АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1778/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А50-14953/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником ФИО1, с использованием вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегматит» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2024 по делу № А50-14953/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайковское специализированное оборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Пегматит» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чайковское специализированное оборудование» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Пегматит» - ФИО3 (доверенность от 13.01.2025, диплом), ФИО4 (доверенность от 13.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковское специализированное оборудование» (далее также - истец, общество «Чайковское специализированное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегматит» (далее также - ответчик, общество «Пегматит») о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., процентов за период с 25.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считает вывод судов о том, что согласно приложению 1 к договору, 7 000 000 руб. - это цена исключительно самого поставленного оборудования является неправильным. Исходя из буквального толкования приложения 1 - 7 000 000 руб. - это сумма договора (а не цена изготовления и поставки оборудования по приложению 1). Также отмечает, что удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором согласно пункту 6.2. договора за просрочку в осуществлении заказчиком платежа в соответствии с пунктом 3.1. договора по вине заказчика, поставщик имеет право взыскать с заказчика штраф в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена договорная неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что исключает в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ни действующим законодательством Российской Федерации, ни условиями договора взыскание в данном случае и договорной неустойки, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, истцом исходя из условий договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты, может быть взыскан только штраф (твердая денежная сумма) в случае, если истец докажет, что оплата не была произведена своевременно и в полном объеме по вине ответчика. В связи с чем, взыскание в качестве меры ответственности с ответчика процентов неправомерно, существенно нарушает нормы материального права и условия договора.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-67836/2023, обстоятельства которого с учетом субъективного состава сторон на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, между ответчиком (по договору - покупатель) и истцом (по договору - поставщик) заключен договор поставки от 03.04.2023 № 12-СП (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный срок (сроки) производимую им продукцию (далее - оборудование), разместить оборудование на производственной площадке заказчика в линию с привязкой к месту, подготовить техническое задание на проектирование фундаментов под оборудование, разработать комплект монтажных чертежей оборудования, электромонтажных схем, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - спецификация).

Все поставляемое оборудование соответствует требованиям охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 1.2. договора).

Ассортимент, комплект, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки, определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

50% - после подписания договора в течение 5 банковских дней, на основании счета поставщика;

20% - через 30 дней после получения первого платежа;

20% - после сообщения о готовности товара к отгрузке;

10% - в течение 10 дней с момента окончания монтажных работ и пуска оборудования, но не позднее 90 дней со дня отгрузки оборудования заказчику.

Спецификацией, подписанной представителями сторон 03.04.2023, предусмотрена поставка оборудования: Барабан сушильный ИВЗ-20 в комплектации: Барабан: сталь 09Г2С, длина 9 м, диаметр 1,4 м, толщина стенок и лопастей 10 мм; Ролики опорные 360 мм (сталь 20), бандаж кованый, сталь 45), опорно-упорный узел; Рама раздельная с приводом вращения барабана (цепь, редуктор, эл. двигатель); Шкаф управления с частотным преобразователем оборотов привода; Устройства (бункеры) загрузки и выгрузки; Утепление, уплотнения; Автоматика контроля температуры и управления горелкой.

Сумма договора по приложению 1 составила 7 000 000 руб.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной от 26.06.2023 № 27/1 на сумму 7 000 000 руб.

Представленная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-67836/2023 установлено, что поставка истцом ответчику оборудования, предусмотренного приложением № 1 к договору, состоялась 09.08.2023.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указывается обществом «Чайковское специализированное оборудование», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность ответчика по оплате поставленного обществу «Пегматит» товара с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6 300 000 руб. составляет 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.02.2024 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

При этом суды верно указали на то, что существенные условия договора подряда на выполнение предусмотренных договором работ сторонами не были согласованы, и обязательства из договора подряда не считается у истца возникшим.

В спецификации к договору указана цена оборудования (объекта поставки) - 7 000 000 руб. и эта цена не включает оплату работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суды верно, исходя из положений статей 309, 310, 488, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб., возникшей задолженности подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку в осуществлении заказчиком платежа в соответствии с пунктом 3.1. договора по вине заказчика, поставщик имеет право взыскать с заказчика штраф в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате товара не исполнены, истцом указано на взыскание процентов за период с 26.09.2023, с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судами проверен с учетом периода просрочки оплаты товара и признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет договора подряда от 03.04.2023 № 12-СП; неверно применены нормы материального права; 7 000 000 руб. - это сумма договора (а не цена изготовления и поставки оборудования по приложению 1), правомерно отклонены судами с учетом следующего.

Спецификацией, подписанной представителями сторон 03.04.2023, предусмотрена поставка оборудования: Барабан сушильный ИВЗ-20 стоимостью 7 000 000 руб. Представленная в материалы дела накладная № 27/1 от 26.06.2023 содержит указание на наименование, количество товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-67836/2023 установлено, что поставка истцом ответчику оборудования, предусмотренного Приложением № 1 к договору, состоялась 09.08.2023. Задолженность ответчика по оплате, поставленного обществу «Пегматит» товара с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6 300 000 руб. составляет 700 000 руб.

В рассматриваемом случае суды не квалифицировали договор как смешанный договор поставки и подряда, а указали, что спорный договор не имеет признаков договора подряда в связи с отсутствием в нем существенных условий, наличие которых необходимо, чтобы считать такой договор заключенным.

Подробно перечень принадлежностей и документов, передаваемых с оборудованием, указан в пункте 2.2. договора поставки. В данном пункте договора указано, что вместе с оборудованием передаются: комплект чертежей для размещения оборудования, монтажные чертежи и электромонтажные схемы, которые поименованы в пункте 1.1. договора поставки и на которые ответчик ссылается как на отдельные работы. Техническое задание на проектирование фундаментов под оборудование, монтажные, электромонтажные схемы, указанные в пункте 1.1. договора поставки необходимы для дальнейшего монтажа оборудования, неразрывно с ним связаны и являются принадлежностями, относящимися к товару, а не отдельными подрядными работами с неустановленной договором ценой.

Ответственность продавца в случае неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару определена в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В спецификации договору указана только цена оборудования (объекта поставки) - 7 000 000 руб. и эта цена не включает оплату работ.

В отношении доводов о неправомерном взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка (штраф) за нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если неустойка (штраф) носит штрафной характер.

В рассматриваемом случае штраф, в соответствии с пунктом 6.2. договора, носит штрафной характер, так как проистекает из нарушения сроков оплаты товара по договору, тогда как проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются ввиду необоснованного удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Ссылки ответчика на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, задолженность в полном объеме не погашена.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2024 по делу № А50-14953/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегматит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко