ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-6368/2024 11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.11.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 по делу № А28-6368/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные телевизионные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 831 рубля 17 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные телевизионные системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 831 рубля 17 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - марте 2024 года для приготовления горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением
от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (далее - третье лицо, ООО «ВКХ г. Слободского»).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6368/2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, общедомовые приборы учета в МКД не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения; определить фактический объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при содержании общего имущества, не представляется возможным. Согласно позиции истца, в рассматриваемом случае определение объема коммунального ресурса в отношении управляемых ответчиком жилых домов надлежит осуществлять в соответствии с пп. «в» п. 21.1 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного приложением № 30 к распоряжению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 01.09.2017 161-р. По утверждению Общества, данные потребления горячей воды, передаваемые гражданами в адрес истца и в адрес ООО «ВКХ г. Слободского», не сходятся между собой, что свидетельствуют о расхождении передаваемых данных и подтверждает невозможность использования данных холодной воды для расчета тепловой энергии на нужды ГВС. Заявитель обращает внимание, что все выводы суда об объеме ХВ в МКД сделаны на основе данных, предоставляемый в адрес ООО «ВКХ г. Слободского» организацией, не имеющей отношение к спорному МКД (ООО «Управдом»), не подтверждены соответствующими отчетами потребления ресурса; в спорном МКД каждый месяц наблюдается превышение данных ИПУ ХВ над ОДПУ ХВ, что также ставит под сомнение достоверность передаваемых ООО «Управдом» сведений. Истец сообщил, что при выставлении объема тепловой энергии в целом по МКД отсутствует превышение объема тепловой энергии, определенного на основании прибора учета МКД. Общество полагает, что применение расчетного способа определения объема при расчете т/э на ГВС в случае начисления общего объема по МКД в пределах ОДПУ т/э, наиболее соответствует поддержанию баланса интереса всех сторон взаимоотношений, поскольку иной расчет приведет не только к приоритету одного прибора учета над другим (ОДПУ на ХВС над ОДПУ но т/э), но и к последующему перерасчету объема т/э, начисленного гражданам, поскольку в
многоквартирном доме останется потребленный, но не оплаченный коммунальный ресурс (тепловая энергия).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в январе - марте 2024 года истец в отсутствие письменного договора поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, тепловую энергию, которая использовалась в том числе для приготовления горячей воды с использованием расположенного в МКД оборудования.
Истцом с применением норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, был определен объем тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества.
Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.
Для оплаты названного ресурса, поставленного в целях приготовления воды для содержания общего имущества, истец выставил в адрес ответчика счета- фактуры (представлены в материалы дела).
В связи с отсутствием оплаты предъявленного объема и стоимости ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2024, не получив ответа на которую обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектом ответчика.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в управляемый ответчиком МКД подтверждается материалами дела и не оспаривался Компанией.
Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в жилой дом, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил № 124.
Разногласия у сторон возникли по вопросу определения количества поставленной тепловой энергии, потребляемой в целях приготовления горячей воды на общедомовые нужды.
Из пояснений сторон следует, что МКД по адресу: <...> не подключен к системе централизованного горячего водоснабжения; приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (ИТП).
МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной
на нужды отопления и горячего водоснабжения; общедомовой прибор учета приготовленной в доме горячей воды отсутствует.
Также согласно представленным в суд первой инстанции сведениям МКД по оборудован общедомовым прибором учета холодной воды (акт допуска, свидетельство о поверке, л.д. 87-88).
В соответствии с подпунктом а(1) пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.
Исходя из пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению/горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.
В силу пункта 54 (абзац пятый) Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
В разделе IV приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:
Pгвiгвivгвiодн = Vодн x Tхв + qкр x Vодн x Tкр,
где Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:
при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;
при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;
при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.
Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетный период на общедомовые нужды в МКД, оборудованном общедомовым приборам учета холодной воды, необходимо применять формулу 11.2 приложения № 2, к которой отсылает пункт 22(1):
Nодн
Vговдiн.1=Viодн.1×гв
Nодн+Nоднхв гв
При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение (Viодн1), предусмотрен в пункте 11 приложения № 2 Правил № 354 и определяется по формуле 11.
Таким образом, пункт 22(1) Правил № 354 предусматривает определение объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды. При этом, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, но при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, объем определяется по формуле 11.2 (пункт 11(1) Правил № 354).
И только в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды применяется норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.
Таким образом, позиция истца, настаивающего на правомерности расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку, как указывалось выше, применение норматива допустимо только при отсутствии как ОДПУ горячей воды, так и ОДПУ холодной воды, который учитывает воду, затраченную на приготовление
ресурса для обеспечения услуги горячего водоснабжения.
Третье лицо представило в материалы дела справки с показаниями общедомового прибора учета холодной воды, отчеты о выполнении расчета за спорный период по услуге «холодная вода для ГВС» (л.д. 43-47, 80-82).
Оценив сведения, представленные третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем индивидуального потребления холодной воды превышает объем, зафиксированный общедомовым прибором учета холодной воды, поэтому в целях взаиморасчетов между ООО «ВКХ г. Слободского» и ответчиком объем холодной воды на общедомовые нужды в спорный период принимается равным нулю (пункт 21(1) Правил № 124).
Таким образом, для применения формулы 11.2 приложения 2 Правил № 354 в соответствии с пунктом 22(1) Правил N 354 объем потребления холодной воды, поданной в целях приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома в январе - марте 2024 года, составляет нулевые значения, и объем тепловой энергии, определяемый на основании норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, также имеет нулевое значение.
При изложенных обстоятельствах ссылка истца на расхождения в переданных потребителями ООО «ВКХ г. Слободской» и Обществу сведениях об объемах потребления горячей воды правового значения для разрешения спора не имеет.
Указание истца на отсутствие превышения совокупного объема тепловой энергии по МКД по методике расчета, выбранной истцом (с включением объема тепловой энергии, затраченного на приготовление ГВ для СОИ по нормативу), над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, о правомерности позиции Общества с учетом подлежащих применению норм права не свидетельствует. Подход, сформированный судом в рамках настоящего дела, действительно ведет к необходимости распределения объема тепловой энергии, учтенного ОДПУ, иным образом в соответствии с нормами Правил № 124 и 354, вместе с тем, указанный подход прав истца не нарушает, поскольку в отопительный период весь объем, определенный на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, подлежит предъявлению (в рассматриваемом случае спорный объем – в составе платы за отопление).
Довод Общества о том, что в адрес ООО «ВКХ г. Слободского» сведения о показаниях приборов учета ХВС за спорный период предоставлены организацией, не имеющей отношение к спорному МКД - ООО «Управдом», которое осуществляло управление МКД до ответчика, само по себе о недостоверности данных сведений не свидетельствует; доказательства, опровергающие представленные третьим лицом сведения, истцом в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на
заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 по делу № А28-6368/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Судьи
Т.В. Чернигина