АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
02 июня 2025 года № Ф03-1497/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2025 № 25АА4341705;
от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2023;
от Владивостокской таможни: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А51-16929/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, помещ. 1)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)
третье лицо: ФИО2
о признании незаконными решения и уведомления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – ООО «Таможенный портал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 15.09.2023 № 10702000/211/310823/А001898 и уведомления от 19.09.2023 № 10702000/У2023/0006674.
Определением суда от 28.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Решением суда от 03.10.2024 заявленные ООО «Таможенный портал» требования удовлетворены: признаны незаконными оспариваемые решение и уведомление (уточнение к уведомлению), как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность произвести ООО «Таможенный портал» возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда от 03.10.2024 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. Настаивает на доказанности фактической стоимости ввезенного транспортного средства. Приводит доводы о том, что оплата по выставленному инвойсу от 24.08.2022 № ІСТ-220824-CL1-USD на сумму 57 775 долл. США подтверждается переводом денежных средств от 30.08.2022. Отмечает, что стоимость транспортного средства указанная в экспортной декларации № 11457-22-045469X согласуется со стоимостью указанной в инвойсе. По мнению заявителя, таможня при вынесении акта проверки и решения о внесении (изменений) в пассажирскую таможенную декларацию № 10702030/111022/A073345 (далее – спорная ПТД) использовала неправомерный источник ценовой информации – сайт «ple.auction», поскольку таможня исходила не из статистики продаж и цен, а из цены в 150 198 USD, которая указана в графе на английском языке «Buy I Now Price», которая в переводе на русский язык означает «купить сейчас по цене» или «цена к приобретению на данный момент». Отмечает, что таможенный орган ни в отзывах, ни в дополнительных пояснениях, ни в возражениях не опроверг факты о том, что не разумно покупать б/у автомобиль с пробегом по цене большей на 50%, чем предлагается у официального дилера совершенно новый автомобиль 2023 года, а также не предоставил никаких комментариев по поводу представленной экспортной декларации страны отправления. Ссылается на переписку с менеджерами сайта «plc.auction», из которой следует, что менеджеры не знают откуда взялась цена 150 198 USD на автомобиль, размещенный на их сайте, и что данный автомобиль не продавался с их сайта.
ООО «Таможенный портал» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества, ФИО2 и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11.10.2022 ООО «Таможенный портал» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 11.10.2022 № 20/АД/03249, заключенного с ФИО2, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ПТД № 10702030/111022/А073345, в которой для личного пользования задекларировано автотранспортное средство «BMW Х6», 30.11.2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2998 куб. см, мощность двигателя 340 л.с, номер кузова (VIN) - <***>, страна происхождения Республика Корея, стоимость определена в размере 57 775 долл. США.
19.10.2022 таможенным органом, исходя из заявленной в ПТД стоимости товара, исчислены таможенные платежи в сумме 2 673 150,72 руб. (таможенный приходный ордер № 10702030/191022/1000133241/02); в этот же день указанное транспортное средство выпущено таможней в свободное обращение.
Таможней на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении спорного товара проведен таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.08.2023 № 10702000/211/310823/А001898.
По результатам проверки таможней вынесено решение от 15.09.2023 № 10702000/211/310823/А001898 и уведомление от 19.09.2023 № 10702000/У2023/0006674 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах на сумму 2 873 525,64 руб. за период с 20.10.2022 по 19.09.2023.
Несогласие с указанными решением и уведомлением таможни послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что факт оплаты физическим лицом стоимости ввезенного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для проведения проверки документов и сведений, представленных по декларации, после выпуска товаров. При этом суд не принял в качестве доказательства иной стоимости автомобиля информацию, размещенную на сайте https://plc.auction. Счел обоснованной позицию заявителя о том, что согласно информации официального дилера концерна «БМВ» в Республике Корея новый автомобиль 2022 г.в. предлагался к продаже по цене не более 100 000 долл. США, в то время как согласно выводам таможни приобретенный третьим лицом автомобиль 2020 г.в. с пробегом 43 222 км дороже стоимости нового автомобиля на 50 %, что не может быть разумным для покупателя.
Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции не поддержал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом правомерно учтены сведения, размещенные в открытом доступе на указанном сайте, по данным которого рассматриваемый товар фактически продан по цене большей, чем заявлено в декларации.
Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Евразийской экономической комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 статьи 260 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Согласно пункту 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок, являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ТК ЕАЭС.
Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС.
При этом обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта либо таможенного представителя.
В силу пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.
Пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Из пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае: наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения, если физическое лицо не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела усматривается, что при подаче в таможенный орган спорной ПТД обществом в подтверждение заявленной стоимости товара представлены: коносамент № SASHV0748, инвойс от 24.08.2022 № ICT-220924-CII-USD на сумму 57 775 долл. США.
Апелляционный суд установил, что данный инвойс выставлен со стороны компании «INTRO-OP TRADE INC» на имя ФИО2; между ФИО2 (принципал) и ООО «РУИС» (агент) заключен агентский договор от 30.06.2022 № 30/06/25/2022; оплата по выставленному указанному инвойсу произведена агентом с помощью третьих лиц, что подтверждается заявлением на перевод от 30.08.2022 референс-номер HKTT220829810967 на сумму 57 775 долл. США.
Между тем, в ходе анализа информации, представленной в сети «Интернет» на сайтах «plc.auction», «encar.com», «bobaedream.co.kr», на которых размещена информация о цене продажи транспортных средств в Республике Корея, установлено, что автомобили «BMW Х6» 2020 г.в., б/у, с объемом двигателя 2 998 куб.см проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного транспортного средства.
Так, согласно информации размещенной на сайте «plc.auction» автомобиль «BMW Х6» 30.11.2020 года выпуска, номер кузова (VIN) <***> продан 31.08.2022 по цене 150 198 долл. США или 153 929,86 евро (на дату декларирования 11.10.2022).
Правильно применив изложенные выше нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции установил, что заявленные таможенным представителем сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПДТ, являются недостоверными и не подтверждены документально, поэтому у таможенного органа применительно к положениям пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС возникли основания для определения стоимости спорного товара на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене товара.
Судом, проанализировавшим скриншот сведений с сайта в совокупности со сведениями сайта «plc.auction», правомерно учтено, что размещенная на них информация о модели транспортного средства, объеме двигателя и VIN-номере полностью совпадают со сведениями, указанными в спорной ПТД, что с достоверностью позволяет установить факт продажи спорного автомобиля по цене, указанной на данных сайтах.
Учитывая, что по результатам проверочных мероприятий, оформленных актом проверки от 31.08.2023 № 10702000/211/310823/ А001898, таможней выявлен факт заявления ООО «Таможенный Портал» недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара для личного пользования, повлекший неуплату таможенных платежей, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности принятого таможенным органом решения.
Доводы общества о том, что сведения сайта «plc.auction» являются недопустимыми по форме и недостоверными доказательствами, был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен на основании пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, согласно которому сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров могут использоваться таможенным органом в качестве одного из источников информации о стоимости товаров. Перечень источников информации о стоимости товаров, исходя из содержания вышеназванной статьи, является открытым.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи уведомления, об их соответствии таможенному законодательству, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Обжалуя постановление апелляционного суда в суд округа, ФИО2 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам; данные доводы не влияют на правильность выводов суда второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А51-16929/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк