ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-17453/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,
от ответчика – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33196/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-17453/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» (далее – ответчик) о взыскании 98 235 422 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 257 666 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 20.02.2024, а также с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, судом первой инстанции не принято во внимание, что авансовый платеж, подлежащий возврату, должен быть уменьшен на сумму авансового платежа, перечисленного в соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2023 №1.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик») и ответчиком (подрядчик) 20.04.2023 заключен договор подряда № 259-04/23-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций многоквартирного жилого дома (Секция 1-6) на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями», расположенный по адресу: <...> уч. 31/1, земельный участок с кадастровым номером № 47:07:0712012:61 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок, указанный в «Графике производства работ» (приложение № 2 к договору), собственными и (или) привлеченными силами и средствами, выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству железобетонных конструкций (Секция 1-6) предусмотренных договором, рабочей документацией, утвержденной генподрядчиком сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Стороны оговорили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору, составила 912 386 430 (девятьсот двенадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 59 копеек, в том числе НДС 20 %.
На основании пункта 3.6.1 договора истцом был перечислен авансовый платеж в размере 271 637 926 (двести семьдесят один миллион шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 21 копейка, в том числе НДС (20%) – 45 272 987 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 1422, платежным поручением от 13.06.2023 № 1729, Платежным поручением от 26.06.2023 № 1878.
Сторонами 15.12.2023 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым был уменьшен объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора. Стоимость Работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2023 № 3. составляет 582 430 051 (пятьсот восемьдесят два миллиона четыреста тридцать тысяч пятьдесят один) рубль 33 копейки, в том числе НДС 20 %.
Поскольку объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, был уменьшен, а также была уменьшена стоимость работ по договору, стороны пришли к соглашению об уменьшении размера авансового платежа, выплачиваемого подрядчику на основании договора генподрядчиком. В соответствии с пунктом 3.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2023 № 3, размер авансового платежа, подлежащего перечислению подрядчику на основании договора, составляет 173 402 503 рублей (сто семьдесят три миллиона четыреста две тысячи пятьсот три) рубля 58 копеек, в том числе НДС 20%.
В обоснование иска истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 98 235 422 руб. 63 коп. ввиду отсутствия у подрядчика правового основания для удержания указанной денежной суммы, поскольку основание, по которому приобретено имущество, отпало после заключения дополнительного соглашения от 15.12.2023 № 3.
Истец 15.01.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента его направления. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 98 235 422 руб. 63 коп., удовлетворив основное требование в указанной части, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления на указанную выше сумме или ее возврате истцу.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены, однако подлежат отклонению как несостоятельные. Между истцом и ответчиком действительно было заключено дополнительное соглашение от 23.05.2023 № 1, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ по устройству фундаментов башенных кранов. Стоимость указанных дополнительных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 составила 5 305 296 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 %.
Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали выплату авансового платежа на выполнение указанных работ в размере 2 320 067 руб. 58 коп. при условий выставления соответствующего счета Подрядчиком.
Таким образом, указанный авансовый платеж является дополнительным по отношению к авансовому платежу, установленному пунктом 3.9.1 договора, и подлежал выплате подрядчику при выполнении дополнительных работ, установленных дополнительным соглашением № 1.
Указанные дополнительные работы полностью оплачены истцом платежным поручением от 01.09.2023 № 2469, истцом перечислена оплата выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 5 305 296 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 %.
Таким образом, обязательство по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 исполнено истцом в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствуют встречные требования к истцу, на сумму которых ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить спорную сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 15.02.2024 по 20.02.2024 в размере 257 666 руб. 68 коп.
Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-17453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина