ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77056/2023

город Москва Дело №А40- 207125/22

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-207125/22

по иску ФИО1

к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 50 000 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-207125/22 требования удовлетворены частично, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части; с ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился с иском к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" об обязании предоставить документы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023г по делу № А40- 207125/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, в связи с обращением ФИО1 в суд с указанным иском, ответчик обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем между ООО «Газ Инжиниринг групп» (Доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2022 г. (далее - Соглашение), по которому Поверенный обязался оказать Доверителю услуги по представлению его интересов, а Доверитель обязался принимать оказанные ему услуги и оплатить их в размере, согласованном Сторонами.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения в рамках исполнения Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю следующих юридических услуг: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв на иск, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов Доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1. Соглашения Цена услуг Поверенного, составляет: - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде первой и в суде апелляционной инстанции; - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.2 Соглашения, оплата услуг Поверенного производится после рассмотрения дела судом соответствующей инстанции на основании подписанного сторонами акта.

Юридические услуги по представлению интересов Доверителя в качестве ответчика в рамках настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение был подписан Акт об оказании юридической помощи от 17.04.2023 (далее - «Акт»).

Согласно п. 1 Акта во исполнение Соглашения Поверенный оказал, а Доверитель принял следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела; формирование правовой позиции по делу; подготовка ходатайства от 18.11.2022, отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Оплата по Соглашению от 12.10.2022 произведена в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 03.05.2023 на основании счета № 060 от 02.05.2023.

При этом вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела не рассматривался.

Таким образом, заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции чрезмерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены в материалы дела: Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2022, платежное поручение № 32 от 03.05.2023 г. на основании счета № 060 от 02.05.2023 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 90 000 руб., который в данном случае является разумным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-207125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина