Постановление по делу № 13АП-8172/2025 от 07.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2025 года

Дело №А21-12111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.10.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен); 2) ФИО2 (доверенность от 20.05.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8172/2025) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-12111/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК Консалтинг»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

3-е лицо: акционерное общество «Россети Янтарь»; общество с ограниченной ответственностью «Интрадей-К»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 357 480 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Янтарь» и ООО «Итнрадей-К».

Решением суда от 24.02.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество, являясь профессиональным участником рынка по техническому обслуживанию медицинских изделий, принял на себя бремя несения дополнительных расходов, связанных, в том числе, с восстановлением работоспособности преданного им учреждению оборудования в случае его выхода из строя; стороны по соглашению установили безвозмездную модель возмездного договора, что не противоречит правовой природе договора на оказание услуг; принимая во внимание, что истец является профессиональным участником рынка по техническому обслуживанию медицинских изделий, судом не было установлено, имеет ли истец в штате соответствующих специалистов, в том числе инженеров, в обязанности которых по должности входит осуществление технического обслуживания медицинских изделий, в том числе медицинского изделия переданного ответчику, а потому не установлено (не дана оценка тому), имелась у истца реальная необходимость в заключении договора на проведение работ по ремонту медицинского оборудования со сторонней организацией и, как следствие, необходимость несения таких расходов истцом для восстановления своего права; договор заключен истцом с ООО «Интрадей-К», в связи с чем не подтвержден размер ущерба.

Представители учреждения и АО «Россети Янтарь», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие учреждения и АО «Россети Янтарь», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и ООО «Интрадей-К» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 09.01.2023 №2022.245406 (далее – договор) на оказание услуг по передаче в аренду с последующим правом выкупа оборудования: флюорографического подвижного кабинета с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе прицепа (далее - оборудование).

Согласно пунктам 1.1- 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику исправное оборудование за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на такое оборудование в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем в точном соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (приложение №1).

В силу пункта 5.1 договора прием-передача оказанных услуг производится ежемесячно по акту приема-передачи оказанных услуг, подписываемому заказчиком и исполнителем.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оборудования от 01.02.2023 исполнителем передано заказчику оборудование в технически исправном состоянии по месту расположения по адресу: 236005, <...> дом ЗБ.

Ежемесячное оказание услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.09.2023, от 10.11.2023, от 28.02.2023.

Согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязан вернуть исполнителю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа в случае, если заказчик по истечении срока аренды не принимает решение о выкупе Оборудования. В случае выхода из строя оборудования по вине заказчика, заказчик информирует об этом исполнителя в течение 1-го рабочего дня.

Письмом от 06.04.2023 №961 ответчик сообщил, что арендованное им оборудование вышло из строя 10.03.2023.

Истец заключил договор с ООО «Интрадей-К»от 10.03.2023 №32/10/03/2023 на проведение работ по ремонту оборудования и силами привлеченных специалистов-инженеров провел диагностику арендованного ответчиком оборудования. По результатам проведенной диагностики установлено, что оборудование неисправно и не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения неисправности

До устранения неисправности ответчик разместил оборудование на адресу: <...>.

Согласно пункту 4.4.9 договора исполнитель обязан за свой счет произвести ремонт оборудования, если поломка оборудования произошла вследствие естественного износа.

В целях установления причины неисправности и поломки арендованного ответчиком оборудования истец обратился в независимую экспертную организацию, заключив с ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» договор от 26.04.2023 №263К-2023 на проведение услуг по экспертизе.

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 27.06.2023 №263К-2023 причиной поломки оборудования (флюорографического подвижного кабинета с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе прицепа) стала перегрузка электрической сети (скачок напряжения и увеличение тока) в здании, в котором эксплуатировалось данное оборудование по адресу: <...> д.ЗБ, что привело к перегреву и выходу из строя деталей Оборудования: Модуля ПШ, Платы контролера ЮВИЕ.301.500.00, Платы силового блока ЮВИЕ.306.300.00.

Стоимость составления заключения составила 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 05.07.2023 №263 и платежным поручением от 07.07.2023 №363.

Поскольку выход из строя арендованного ответчиком оборудования произошел не по вине истца и был обусловлен возникновением обстоятельств, которые истец не имел возможность предвидеть на дату подписания договора по передаче в аренду оборудования №2022.245406 от 09.01.2023г.

Письмом от 13.07.2023 №87 истец сообщил ответчику о проведенной им экспертизе, в ходе которой установлена причина неисправности и поломки арендованного оборудования, и направил ответчику для ознакомления копию заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 27.06.2023 №263К-2023 .

В период с 10.03.2023 по 19.06.2023 истец за свой счет с привлечением специалистов-инженеров ООО «Интрадей-К» произвел ремонт оборудования, заменив неисправные детали оборудования: модуль ПШ4А 22 2338, плату контролера ЮВИЕ.301.500.00, плату силового блока ЮВИЕ.306.300.00, а также провел работы по юстировке рентген трубки, калибровке детектора, настройке высоковольтной аппаратуры. Стоимость работ составила 358 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 №614 на сумму 358 650 руб., счетом-фактурой от 19.07.2023 №220, актом выполненных (ремонтных) работ от 16.06.2023 №1178.

По завершению ремонтных работ 19.06.2023 оборудование передано ответчику и введено в эксплуатацию по адресу: <...>, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных (ремонтных) работ от 19.06.2023.

27.11.2023 ответчиком произведен выкупной платеж, в результате чего истцом был оформлен переход права собственности оборудования (флюорографический подвижной кабинет с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе прицепа).

Полагая, что истцу причинены убытки на общую сумму 373 650 руб. в виде расходов на устранение выявленных неисправностей в арендованном ответчиком оборудовании, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с учреждения 373 650 руб. убытков в виде расходов на устранение выявленных неисправностей в арендованном ответчиком оборудовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4.2.5 договора, заказчик обязан вернуть исполнителю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа в случае, если заказчик по истечении срока аренды не принимает решение о выкупе оборудования. В случае выхода из строя оборудования по вине заказчика, последний информирует об этом исполнителя в течение 1-го рабочего дня.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора исполнитель обязан произвести за свой счет ремонт оборудования, если поломка оборудования произошла вследствие естественного износа.

Внесудебное экспертное заключение является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 64, 89 АПК РФ, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Досудебная экспертиза, представленная обществом, оценена судом апелляционной инстанции и правомерно признана надлежащим доказательством по делу.

Выводы внесудебной экспертизы учреждение не опровергло, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец на основании пункта 4.4.9 договора принял на себя обязательство по ремонту оборудования в случае его выхода из строя вне зависимости от причин поломки оборудования, основан на неверном толковании положений указанного договора.

Как установлено материалами дела, 10.03.2023 ответчик сообщил истцу о том, что арендованное им оборудование вышло из строя, то есть произошла егополомка.

Повреждения, перечень которых зафиксирован в журнале техобслуживания ответчика на дату сообщения о поломке (10.03.2023) инженерами привлеченной истцом организации ООО «Интрадей-К», выходят за пределы естественного износа, в результате чего подлежат установлению причины поломки и устранению в рамках замены поврежденных деталей: модуля ПШ4А, платы контролера, платы силового блока.

Следовательно, состояние арендованного ответчиком оборудования за время аренды с 01.02.2023 по 10.03.2023 значительно ухудшилось, а именно произошла его аварийная поломка, что нельзя отнести к естественному (нормальному) износу, который возникает при правильной и длительной работы прибора.

По общим правилам договора аренды оборудования важным моментом является то, что оборудование должно использоваться арендатором по целевому назначению в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными характеристиками. Для заключения договора аренды оборудования необходимо определить вид оборудования, его технические характеристики, срок аренды, а также стоимость и порядок оплаты. Важно учесть, что арендодатель обязан предоставить арендатору исправное и рабочее оборудование, а арендатор должен использовать его только по назначению и соблюдать требования технического обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель имеет право получить оплату за аренду оборудования, потребовать соблюдения условий договора, а также требовать возмещения ущерба, если оборудование было повреждено по вине арендатора. Арендодатель также обязан предоставить оборудование в исправном состоянии и учитывать расходы на его обслуживание.

Арендатор имеет право использовать оборудование в соответствии с условиями договора и требовать от арендодателя его передачи в работоспособном состоянии. Арендатор обязан оплатить аренду в срок, использовать оборудование согласно его назначению, а также обеспечить сохранность арендуемого оборудования и принять все меры для предотвращения его повреждения

Факт передачи оборудования в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2023, в котором указано и детально прописано в каком именно состоянии находилось и было передано оборудование на длительный срок аренды. В акте приема-передачи от 01.02.2023 указано, что заказчику была передана документация по использованию оборудования: технический паспорт и инструкция по эксплуатации для использования оборудования.

По общему правилу использования оборудование должно использоваться по назначению в соответствии с требованиями эксплуатационных документов организаций-изготовителей (ГОСТ, руководство по эксплуатации).

При использовании оборудования различается нормальный (естественный) износ, который возникает при правильной, но длительной эксплуатации механизмов (в течении заданного ресурса работы) и аварийный (прогрессирующий) износ, наступающий в течение короткого промежутка времени и приводящий к невозможности эксплуатации оборудования.

Согласно пояснениям ООО «Интрадей-К» по результатам проведенной диагностики, инженером-специалистом была установлена причина поломки и детали, подлежащие замене для восстановления работоспособности оборудования.

Так в соответствии с актом технического состояния оборудования от 10.03.2023 №1143 установлены следующие недостатки (дефекты): при подаче высокого напряжения аппарат не отвечает на команду МК; периодически дает ошибку детектора; есть плавающие ошибки аппарата, проявляются в закрывании двери и ошибочного движения траверсы детектора. Учитывая перечень подлежащих замене деталей, а также характер выявленных дефектов в работе оборудования, специалисты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между сбоем в электроснабжении здания и последующей поломкой оборудования.

Согласно показаниям инженера-специалиста ООО «Интрадей-К» ФИО3, опрошенного в судом, причиной выхода из строя арендованного оборудования явился перепад в сети, в результате которого вышли из строя элементы платы.

Согласно выводам производителя АО «РЕНТГЕНПРОМ» оборудования: цифрового подвижного флюорографического кабинета, представленным в акте о выявлении неисправности от 29.01.2025 оборудования, причиной выхода из строя поврежденной платы являлся нагрев и деформация силовых элементов в связи с большими перепадами в сети.

Согласно пояснениям АО «Россети Янтарь» электроснабжение здания ответчика, расположенного по адресу: <...> д.ЗБ, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 07.06.2012 №Г-50-01147-2012 осуществляется от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ в ТП-486. Распределительное устройство 0,4 кВ в ТП-486, а также отходящие кабельные линии 0,4 кВ до главного распределительного щита (ГРЩ) здания ответчика, находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика.

Собственником объекта - здания больницы по адресу: <...> дом ЗБ, является ответчик. Обязанность поддержания электросети внутри объекта (помещения), принадлежащего ответчику, возлагается исключительно на него к которому было подключено (запитано) арендованное оборудование (а именно наличие источника бесперебойного питания (ИБП), обеспечивающего корректное выключение оборудования при аварийном отключении электросетей).

Следовательно, все возникшие вследствие необеспечения надлежащего состояния электросети либо ее ненадлежащей эксплуатации негативные последствия возлагаются на собственника объекта электросетей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной поломки оборудования явилась перегрузка электрической сети.

Согласно пункту 6.7 договора сторона нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязуется возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки сверх неустойки.

Поскольку выявленная причина неисправности оборудования устранена силами истца, понесенные им убытки на общую сумму 357 480 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер убытков и факт их несения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 357 480 руб. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-12111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев