ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-1946/2025
06 мая 2025 года Дело № А72-16494/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2024 года по делу № А72-16494/2023 (судья Рыбалко И.В.)
по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 1 010 127 руб. 69 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 937 267 руб. 34 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 17.10.2014 №24-2-365 за период с 01.07.2022 по 31.08.2023, 72 860 руб. 35 коп. - пени за период с 02.10.2022 по 26.11.2023, с 27.11.2023 пени по день фактической оплаты долга ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что неверный расчет долга; неполучение ею уведомлений о расторжении договора аренды; считает, что взыскание задолженности в разные периоды без применения мер по возврату арендованного имущества, при том, что ответчик не пользуется данным имуществом, является неосновательным обогащением истца.
Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 24-2-365 земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021013:11(часть участка) из земель населенных пунктов, площадью 8 447, 3 (восемь тысяч четыреста сорок семь целых) кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Академика Филатова, д. 15 А (далее - Участок), для использования: под автостоянкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора).
По передаточному акту от 17.10.2014 Арендодатель передал Арендатору вышеуказанный земельный участок.
По сведениям истца ответчик не внес арендную плату по договору аренды №24-2-365 от 17.10.2014 за период с 01.07.2022 по 31.08.2023, в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 937 267 руб. 34 коп.
Поскольку истец не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021013:11 по адресу: <...> а в Заволжском районе не разграничено.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно п. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО.
Согласно ст. 2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
С 1 января 2019 года таким уполномоченным органом являлось Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановления Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П.
С учетом изменения наименования на момент рассмотрения настоящего спора надлежащим истцом по заявленным требованиям является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 4.1 договора № 24-2-365 от 17.10.2014 стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается с 09.10.2014. до 31.12.2018.
Поскольку арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя договор аренды в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 договора № 24-2-365 от 17.10.2014 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.
По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 937 267 руб. 34 коп. за период с 01.07.2022 по 31.08.2023.
Размер арендной платы обоснованно рассчитан истцом в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20.10.2020 № 241-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области», постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск».
По данным ЕГРН размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:021013:11 в 2022 году составил 17 029 827 руб. 76 коп., в 22023 – 34 090 993 руб. 89 коп.
Арбитражный суд Ульяновской области посчитал, что истец правомерно учитывает данные о кадастровой стоимости земельного участка согласно содержащимся в ЕГРН сведениям. По результатам рассмотрения Ульяновским областным судом дела № 3а-116/2024 сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:021013:11 в размере 17 123 927 руб. 34 коп. внесены в ЕГРН 05.08.2024, при этом дата утверждения кадастровой стоимости указана 29.07.2024, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2024 (л.д. 70-72). Таким образом, следует признать обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что к спорному периоду по настоящему делу установленная кадастровая стоимость земельного участка неприменима. Довод апелляционной жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик контррасчет исковых требований не произвел, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования по существу не оспорил, факт использования земельного участка не опроверг.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено арбитражным судом в размере 937 267 руб. 34 коп. за период с 01.07.2022 по 31.08.2023.
Повторно проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 26.11.2023 верно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом в расчете пени правомерно учтен период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и продолжавшийся с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере, установленном договором, также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомлений о расторжении договора аренды; о том, что ответчик не пользуется данным имуществом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Как пояснил истец, письмом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 07.05.2021 № 73-ИОГВ-08-03.04/7089 исх. в адрес ответчика направлялся акт возврата спорного земельного участка с извещением о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2014 № 24-2-365 по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления. В настоящее время вышеуказанный договор аренды расторгнут в силу положений ст. 610, 621 ГК РФ, однако, по акту приема - передачи земельный участок Министерству не возвращен, что подтверждается письмом заместителя главы г. Ульяновска от 28.11.2023 № 73-ИОМСУ-24.03/28999 о расположении на данном земельном участке временной платной автостоянки.
Учитывая отсутствие в материалах дела акта приема-передачи спорного земельного участка ответчиком истцу, указанное апеллянтом обстоятельство неполучения уведомления истца о расторжении договора аренды правового значения для рассмотрения исковых требований о взыскании платы за пользование этим участком не имеет. Поскольку в силу ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать платы за пользование земельным участком до его возвращения ответчиком.
Кроме того, истец обоснованно указал, что законность заявленных Министерством требований о взыскании задолженности по арендной плате подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 по делу № А72-5700/2022, от 27.01.2023 по делу № А72-17272/2022, от 13.09.2024 по делу № А72-7884/2024, подтверждением использования спорного земельного участка является также административное исковое заявление ИП ФИО1, рассматриваемое Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-5807/2024, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ульяновской области, обязании восстановить государственную регистрацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021013:11, согласно которому ИП ФИО1 пользовалась и пользуется земельным участком в настоящее время, в связи с чем, и был заявлен иск, «иных лиц, использующих данный земельный участок не имеется».
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2024 года по делу № А72-16494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи В.А. Копункин
С.Ш. Романенко