АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-12057/24 23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 Полный текст решения изготовлен 23.06.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 374 371 руб. 20 коп. долга, 1 718 088 руб. 76 коп. пени, о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о присуждении судебной неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 2 442 896 руб. долга, 316 110 руб. 74 коп. пени, о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о присуждении судебной неустойки.
В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление.
Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе
посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик ходатайство о снижении суммы пени.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ (арендодатель) и обществом «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» (арендатор) 11.05.2023 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 35169 (далее именуемые объекты) цоколь, 1 этаж 267,6 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010809:579, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...>, Литера А, общей площадью 267,6 кв.м.
Вышеуказанный договор аренды был заключен на срок с 11.05.2023 г. по 10.05.2028 г.
Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 11.05.2023 года.
Согласно п. 3.3. договора аренды № 35169 от 11.05.2023 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.
Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2023 года по апрель 2024 года.
16.10.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором предложено в течение четырнадцати дней с момента получения данного уведомления погасить образовавшуюся задолженность.
После получения данного уведомления, ответчиком указанная задолженность погашена не была.
05.02.2024 года исх. УЗ-772 Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором предложено оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также в течение десяти дней с момента получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды № 35169 от 11.05.2023 и передать по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц арендуемое помещение, расположенное по адресу: Кировский район городского округа <...>, Литера А, общей площадью 267,6 кв.м.
Однако, как указывает истец, данные уведомления остались без ответа, задолженность не погашена и ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом по настоящее время.
Ссылаясь на то, что данные уведомления оставлены без ответа, задолженность не погашена и ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом по настоящее время, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).
Проанализировав условия договора аренды № 35169, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 5 374 371 руб. 20 коп. за период с 01.07.2023 по 30.04.2025.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды № 35169, акт приема-передачи, претензии, справочный расчет, уведомление о расторжении договора аренды, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика спорного помещения и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате арендных платежей.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 5 374 371 руб. 20 коп., в подтверждение указанной суммы в материалах дела имеется справка о начислении арендной платы и пени.
Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,
считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме
5 374 371 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 718 088 руб. 76 коп. пени за период с 11.07.2023 по 11.04.2025.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 4.1. вышеназванного договора предусмотрено, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.
Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.
В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0, 1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 718 088 руб. 76 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 5.2.4 договора аренды стороны установили, что неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы, установленные договором, более двух раз подряд, независимо от ее последующего ее внесения является основанием для расторжения договора.
Из материалов дела следует, что имеются основания для досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства
факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено уведомление от 05.02.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исковые требование о расторжении договора от 11.05.2023 № 35169 аренды объекта муниципального нежилого фонда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обязанность ответчика по возврату истцу имущества обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку на сегодняшний день доказательства возврата ответчиком арендованного имущества отсутствуют, исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда площадью 267,6 кв.м., расположенные на цоколе по адресу: Республика Башкортостан, <...>, литер А и передать по акту приема-передачи Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании на случай неисполнения решения суда в части освобождения помещения денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на
случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
В рассматриваемом случае заявитель просил начислять неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 64 462 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 374 371 руб. 20 коп. долга, 1 718 088 руб. 76 коп. пени.
Расторгнуть договор от 11.05.2023 № 35169 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда площадью 267,6 кв.м., расположенные на цоколе по адресу: Республика Башкортостан, <...>, литер А и передать по акту приема-передачи Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В случае неисполнения настоящего решения суда в части обязания освободить занимаемые помещения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 64 462 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Жильцова