Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 года Дело № А56-80499/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ОКОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 194292, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: 7802710544
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2022)
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ОКОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 500 000 руб. задолженности, 50 280,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 22.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления, истец поставил в адрес ответчика товара общей стоимостью 1 500 000 руб., в обоснование чего представил УПД №5-2405 от 24.05.2022 на поставку товара: копировально-фрезерный станок (пневматический с охлаждением), пресс пневмогидравлический углообжимной EVP350HP и станок для пробивания отверстий и отрезания тя 8300.16 на общую сумму 360 000 рублей., а также УПД №4-2405 от 24.05.2022 на поставку товара: фрезернокопировальный станок, двуголовчная усорезная пила DG 104+E255, 6.0 м, винтовой блок Atlas Copco C55, штамп для пробивания дренажных отверстий в ригеле BC-O-04 на общую сумму 1 140 000 рублей.
Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний, вместе с тем, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичных оплат образовалось 500 000 руб. задолженности.
Истец 07.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв на иск, в котором сказал, что обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара прекращено зачетом встречного однородного обязательства, в обоснование чего указал следующее:
между ООО «ПИК-ИНЖИНИРИНГ" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) от 20.08.2023 №1, согласно которому общество уступает индивидуальному предпринимателю право требования на сумму 546 191,48 руб. к ООО «Невская оконная компания» (Должник), вытекающему из поставки Цедентом в пользу Должника товара на основании Счет-фактуры № 10-0306 от 03.06.2022 на сумму I 128 750,00 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 621,45 руб. за период с 04.06.2022 по 20.08.2023, а также за последующие периоды.
Задолженность по основному долгу в размере 546 191,48 руб. Должником признается, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2022.
Согласно п. 1.2 договора уступаемые права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.
14.09.2023 от ИП ФИО1 в адрес ООО «НОК» направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и зачете встречного однородного требования.
В уведомлении ответчиком было указано о прекращении следующих обязательств: - обязательства ИП ФИО1 перед ООО «НОК», возникшего на основании УПД №5-2405 от 24.05.2022, УПД №4-2405 от 24.05.2022 на сумму 550 280,84 руб.;
В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Поскольку переход права требования задолженности, а также законных санкций на основании счета-фактуры от 03.06.2022 №10-0306, не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена ООО «ПИК-ИНЖИНИРИНГ" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 была произведена правомерна. Доказательств о признании данной сделки недействительной в материалы дела не представлено.
Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что истец не оспаривает факт получения уведомления о зачете, равно как и не представляет доказательств в порядке положений статьи 65 АПК РФ, наличия обстоятельств препятствующих проведения зачета, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем, денежное обязательства ответчика по оплате товара, полученного по спорным УПД, прекращено путем зачета встречных однородных требований.
В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Поскольку истцом также не представлено доказательств наличия основания для освобождении от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ОКОННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 14 006 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилова Н.П.