ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А33-7936/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2025 года по делу № А33-7936/2022,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве.

Определением суда от 13.07.2022 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 31.10.2022 должник признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением от 23.08.2024 срок реализации имущества продлен до 25.09.2024.

15.11.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2025 по делу № А33-7936/2022 В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 отказано, отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации, указав на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства должника перед кредиторами являются общими с супругом, то это дает право прийти к выводу о том, что супруг должника ФИО3 имеет право на получение 50% от стоимости реализации транспортного средства из конкурсной массы должника. Таким образом, учитывая, что в случае продажи автомобиля в конкурсную массу в любом случае поступят денежные средства в размере 50% от его стоимости, а также принимая во внимание, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина выступает соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то предоставление супругу должника преимущественного права покупки не нарушает права кредиторов в деле о банкротстве. Супругом должника в конкурсную массу были перечислены денежные средства в размере 50% стоимости автомобиля (111 937,50 рублей). Соответствие указанной суммы половине стоимости транспортного средства подтверждается решением финансового управляющего ФИО2 об оценке имущества должника, из которого следует, что стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (легковой универсал), 2016 года выпуска, цвет – серо-коричневый металлик, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 223 875 рублей. Возражений относительно указанного решения об оценке и определенной в нем рыночной стоимости транспортного средства не представлено; ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено. Вышеуказанная оценка была произведена с учётом технического состояния транспортного средства. При реализации супругом должника права преимущественного выкупа доли в праве на общее имущество произойдет экономия средств конкурсной массы за счет отсутствия необходимости несения расходов на проведение торгов и выплату процентов финансовому управляющему, а также сократятся сроки частичного удовлетворения требований кредиторов, что будет отвечать их интересам.

АО акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение о реализации имущества предоставления преимущественного права покупки ФИО3 принято собранием кредиторов должника 01.11.2024.

Финансовым управляющим представлен отзыв на жалобу 28.04.2025, в котором поддержана позиция должника, изложенная в апелляционной жалобе. Доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Возражений относительно решения об оценке и определенной в нем рыночной стоимости транспортного средства не представлено; ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено. При реализации супругом должника права преимущественного выкупа доли в праве на общее имущество - экономия средств конкурсной массы за счет отсутствия необходимости несения расходов на проведение торгов, а также сократятся сроки процедуры реализации имущества. Сформировавшаяся практика Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с исключением имущества из конкурсной массы свидетельствует о допустимости исключения имущества должника из конкурсной массы в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом в Определении № 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023 по делу № А06- 4099/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. В рассматриваемом случае правовой интерес супруга должника, по существу, направлен на реализацию преимущественного права выкупа имущества в целях консолидации права собственности сохранения в собственности транспортного средства, используемого как средство передвижения в лечебное учреждение в состоянии здоровья, исключающем возможность самостоятельного передвижения для себя и членов своей семьи (должника).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности завершения процедуры банкротства, установил, что должник с 01.02.1985 состоит в браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака от 31.08.2021).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены финансовым управляющим сведения о доходах должника и его супруга за всю процедуру банкротства: справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, запрос работодателю, ответ работодателя, ответ налогового органа о количестве налоговых агентов в 2022-2024 гг. и т.д.

По смыслу статей 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, доходы супруга должника по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем, подлежат включению в конкурсную массу. Следовательно, половина от дохода супруга должника, с учетом сальдо встречных требований в части доходов супруга, подлежит передаче финансовому управляющему в целях удовлетворения требований кредиторов. Данные выводы суда соответствуют общему правовому подходу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 N Ф05-12001/2020 по делу N А40-176426/2018).

При этом расчет сальдо встречных предоставлений супругов необходимо рассчитывать без учета размера прожиточного минимума, приходящегося на каждого супруга, поскольку как ранее указано судом, в силу семейного законодательства, доходы супругов по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях. Следовательно, финансовая нагрузка каждого супруга относится на него лично и после определения доли должника в доходе супруга, а не до определения такой доли, т.к. конкурсные кредиторы должника не должны исполнять личные обязательства супруга должника, которые не признаны общими. Кроме того, как правило, супруги в период брака, имеют общий доход, ведут общее совместное хозяйство и осуществляют расходы совместно.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что доходы супруга должника относятся к совместному имуществу супругов и подлежат включению в конкурсную массу должника в соответствующей доле, которая на него приходится в период до расторжения брака, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в материалы дела не представлен расчет сальдо встречных обязательств супругов в отношении их доходов за процедуру банкротства (ст. 34 СК РФ), доказательства включения в конкурсную массу доходов супруга за период процедуры банкротства (в части, причитающейся в ползу конкурсной массы).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по возможности уменьшения долговой нагрузки на должника на основании следующего.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, кредитные обязательства возникли в период брака. Однако, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у супруга должника по кредитным обязательствам, полученным должником, но потраченным на нужды семьи в материалы дела не представлены. Анализ правовых оснований для признания долга должника общим обязательством супругов отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что финансовым управляющим в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве, Порядка подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина установлен Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 N 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением N 1 к Стандарту (далее - Типовая форма отчета о реструктуризации), или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением N 2 к Стандарту (далее соответственно - Типовая форма отчета о реализации имущества, Типовые формы), отчет финансового управляющего представлен без соответствующего документального обоснования, что препятствует суду осуществить в полном объеме проверку сведений финансового управляющего, отраженных в отчете, и дать им оценку, отчет финансового управляющего представлен без соответствующего документального обоснования, что препятствует суду осуществить в полном объеме проверку сведений финансового управляющего, отраженных в отчете, и дать им оценку.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка финансовый управляющий, в отсутствие на то правовых оснований, заключил договор купли-продажи имущества с супругом. Как следствие, произошло слияние в одном лице покупателя и продавца, при этом имущество не выбыло из владения должника, осталось в его семье. В результате совершенной сделки должник не утратил право собственности на указанное имущество, т.к. имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является совместно нажитым имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке создать видимость выбытия имущества из конкурсной массы, в целях оставления имущества в семье должника.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 - 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и согласно решению финансового управляющего составила 223875 руб. Указанная стоимость фактически не оспорена. Соответствующего экспертного заключения о том, что приведенная цена является недостоверной, заявителем не представлено.

Исходя из этого, доля в размере 11937,5 руб., внесенная супругом должника в состав его конкурсной массы, исчислена по рыночной стоимости проданного ему автомобиля.

Таким образом, конкурсная масса должника была пополнена в размере половины рыночной стоимости совместно нажитого имущества должника, вред кредиторам не причинен.

В случае его реализации в процедуре банкротства супругу должника будет полагаться к выплате половина суммы, полученной при продаже имущества должника в процедуре, тогда как другая половина стоимости поступит в конкурсную массу должника

Судебная коллегия первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пополнении заявителем конкурсной массы на законно определенную финансовым управляющим сумму. (Определения Верховного Суда РФ от 21.10.2024 N 308-ЭС21-16255(4) по делу N А32-13564/2020, 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. N 07АП-640/25(1) по делу N А45-265/2024).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии незавершенных мероприятия процедуры банкротства отклонены.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2025 года по делу № А33-7936/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова