ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело №А40-213987/24
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы
"Школа № 1302"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 января 2025 года по делу №А40-213987/24
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы
"Школа № 1302" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истцаФИО3 по доверенности от 12.05.2025
от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.10.2024
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1302" о взыскании убытков в размере 90 000руб.
Решением суда от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков за счет казны города Москвы в размере 30 000руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что между ГБОУ Школа №1302 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01 апреля 2024 года № 0373200424924000001/1302/24 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (перчатки) (среди СМП и СОНО)(бюджет 2024г.) (далее - Контракт).
Заказчик 14.05.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200424924000001/1302/24 от 01.04.2024.
Впоследствии ГБОУ «Школа № 1302» обратилось в Московское УФАС России с заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от исполнения на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением Московского УФАС России от 29.05.2025 по делу №077/10/5-7310/2024 Заказчику ГБОУ «Школа № 1302» отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, указанным решением Московского УФАС России установлено отсутствие недобросовестности при исполнении контракта со стороны ИП ФИО1
ИП ФИО1 (заказчик) посчитав, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта является незаконным/необоснованным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, 27.05.2024 заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: изучение материалов дела, консультация, формирование правовой позиции, подготовка объяснения по существу в УФАС по г. Москве, участие в заседании УФАС по г. Москве.
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 90 000руб.
ФИО3 оказал истцу предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актом приемки-передачи услуг от 27.05.2024, копия которого имеется в материалах дела.
ИП ФИО1 оплатил ФИО3 90000 руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером от 27.05.2024.
Как указывает истец, в связи с незаконным отказом ответчика от исполнения договора поставки и обращением ответчика в УФАС, у истца возникли убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением интересов истца в УФАС, которые подлежат возмещению ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что в рамках исполнения договора Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) нарушил условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01 апреля 2024 года №0373200424924000001/1302/24 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (перчатки) (среди СМИ и СОНО) (бюджет 2024г.) (контракт).
Законность размера неустойки, начисленной Заказчиком Поставщику по контракту, составила 1101,63руб., а также основания для ее взыскания установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу № А40-187267/24.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу №А40-187267/24 подтверждена правомерность и законность действий ответчика (ГБОУ Школа № 1302), а также доказана вина ИП ФИО1 в том, что с ее стороны нарушены условия договора (контракта).
Таким образом, какие-либо права или законные интересы ИП ФИО1 действиями ГБОУ Школа № 1302 не нарушены.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Поставщика в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта №84/4 от 14.05.2024г. Поставщик был уведомлен о расторжении контракта 14 мая 2024 года.
ГБОУ Школа № 1302 в силу прямого указания статей 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с установленным порядком обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, ГБОУ Школа № 1302 исполнило императивные нормы Закона о контрактной системе, расторгнув контракт в одностороннем порядке и обратившись в УФАС России по г. Москве.
03 июня 2024 года Управление ФАС России по городу Москве, проверив законность и обоснованность действий ГБОУ Школа № 1302, признало, что ИП ФИО1 нарушил условия контракта, но с учетом цены контракта и отсутствием намерения у поставщика уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд первой инстанции указал, что «понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности...».
Между тем, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены нормами статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В настоящем случае вины ГБОУ Школа № 1302 нет, поскольку 14 октября 2024 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187267/24 установлена правомерность и законность действий ГБОУ Школа № 1302 и вина ИП ФИО1 по контракту.
Истцом не указано, какое право истца было нарушено законными действиями ГБОУ Школа № 1302 (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также в чем состоит причинно-следственная связь между законными действиями ответчика и понесенными истцом юридическими расходами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сложившаяся ситуация порождает правовую неопределенность в правоотношениях между законными действиями заказчика и недобросовестным поведением поставщика, а также возлагает на добросовестного заказчика, исполнившего императивные предписания законодательства, дополнительные расходы бюджетных средств, тем самым нарушая его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года по делу № А40-213987/24 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.П. Гармаев
судья Е.Б. Расторгуев