ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года Дело № А56-71939/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,
при участии: от истца представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4042/2025) ООО «Лентехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-71939/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО «ЛенТехСтрой», к ООО «Юник-Строй», о взыскании,
установил:
ООО «ЛенТехСтрой» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юник-Строй» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 31.10.2017 № 78/ЛТС-17 58220,08 руб. неосновательного обогащения, 6403406,22 руб. неустойки за нарушение начального срока за период с 01.07.2021 по 05.06.2024, 6403406,22 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 05.06.2024.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2024 в иске отказано.
ООО «ЛенТехСтрой» подана и в судебное заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, удовлетворить требования ООО «ЛенТехСтрой» в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылался, что само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение обязательств по договору строительного субподряда. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права – неверно применены ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Вывод суда о
пропуске срока исковой давности Истцом, поскольку он истек 28.12.2021, то есть спустя три года после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2018, является несостоятельным. Застройщиком объекта было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2018. Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора, претензией о взыскании неотработанного аванса и требованием об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ 05.06.2024. До момента истечения 10 дневного срока с момента направления уведомления о расторжении договора, он был действующим. 16.06.2024 договор считается расторгнутым. Истец обратился с исковым заявлением в суд 03.07.2024, то есть с соблюдением месячного срока, которым приостанавливается течение сроков исковой давности для претензионного порядка. Учитывая, что Генподрядчик по договору, реализовавший предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ может требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса только с момента прекращения договора, срок исковой давности для предъявления в суд такого требования, исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ начинает течь с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика об отказе от договора. Ответчик (Субподрядчик) в правоотношениях с Истцом (Генподрядчиком), должен доказать тот факт, что работы были выполнены качественно и в полном объеме в указанный в Договоре срок, однако не сделал этого. Обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также содержит неверную правовую позицию о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком перед генподрядчиком в рамках правоотношений по строительному субподряду.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая, что оно принято при полном выяснении всех обстоятельств дела и проведении надлежащей оценки доказательств. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стороны заключили договор от 31.10.2017 № 78/ЛТС-17 (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик в сроки и на условиях, определённых настоящим Договором, на строительном объекте: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями», корпус Б – 3-я очередь», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Янино - 1, (кадастровый номер участка 47:07:1039001:2180) (далее по тексту - «Объект»), обязуется выполнить комплекс строительных работ по поставке и монтажу металлических входных квартирных дверей, по проекту шифр 30/П-Б-АР, разработанному ООО «ГРАСТ» и сдать их результат Генподрядчику.
Согласно п. 2.1. Договора Начальный срок выполнения работ – 01.12.2017, Конечный срок - 01.04.2018. Промежуточные этапы установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).
Стоимость работ по Договору составляет 8 499 993,21руб. (п.3.1 Договора).
Как пояснил истец, по состоянию на 01.04.2018 Субподрядчиком работы в установленных Договором объемах и сроках не выполнены.
В этой связи истец письмом от 05.06.2024 № б/н уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал возврата суммы неосновательного обогащения, и оплаты суммы неустойки.
В силу п.9.2 Договора за нарушение начальных сроков выполнения этапа работ Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.
В связи с тем, что работы в объемах, согласованных Сторонами в соответствующих приложениях Вами не выполнены, истец на основании п.9.2 Договора начислил 6 403 406,22 руб. за нарушение начального срока за период с 01.07.2021 по 05.06.2024, 6 403 406,22 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 05.06.2024.
Также истец указал, что в силу п.3.5. Договора Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы за вычетом суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате Работ в счет обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору; гарантийных удержаний, сумма, подлежащая оплате Истцом, составляет 1 216 779,92 руб. (1 280 820.97 – 5%).
Таким образом, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 58 221 руб. (1 275 000 – 1 216 779,92).
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Истец до 07.05.2024 не обращался к Ответчику с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки, и каким-либо образом не проявлял правового интереса к указанной задолженности. При этом срок обращения истца с соответствующим заявлением в суд истек 02.04.2021.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание условия договора, введение объекта в эксплуатацию в 2018 году, учитывая, что истцом не предъявлялось ответчику каких-либо претензий по качеству и объему работ до момента направления уведомления от 05.06.2024, т.е. по прошествии более 5 лет, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания, а также взыскании неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 2.1. Договора строительного субподряда № 78/ЛТС-17 от 31.10.2017 начальный срок выполнения работ – 01.12.2017, конечный срок выполнения работ 01.04.2018.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.
Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
Таким образом, срок исковой давности за нарушение начального срока выполнения работ следует считать с 02.12.2017, а за нарушение конечного срока выполнения работ – с 02.04.2018.
Именно в эти даты Истец должен был узнать о нарушенном праве и направить в адрес Ответчика претензию о возврате уплаченных по Договору авансовых платежей и начислению неустойки. Однако, Истец до 07.05.2024 не обращался к Ответчику с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки, и каким-либо образом не проявлял правового интереса к указанной задолженности.
Срок обращения истца с соответствующим заявлением в суд истек 02.04.2021.
Исковое заявление подано 19.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи С.М. Кротов
В.В. Черемошкина