Решение по делу № А40-28281/2024 от 05.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

05 мая 2025 года Дело № А40-28281/24-142-178

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (127220, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ПОЛТАВСКАЯ УЛ., Д. 35, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. IA,II,III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (127287, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 620 332,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 дов. от 03.02.2025, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.04.2025г. по 24.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере в размере 4 861 802,49 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, истец является собственником нежилого помещения № 1П, общей площадью 511,6 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004015:6224, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В период с 09.11.2013 по 22.11.2023 включительно Нежилое помещение находилось в аренде у Истца, в соответствии с заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы Договором аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 28.11.2013 № 00-00193/13.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Савеловского района».

Согласно пункту 2.2.1. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 20.12.2013 № 183/13-Пл (далее - «Договор управления») в обязанности Управляющей организации входит выполнение работ и услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, его инженерного оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, выражающегося в отсутствии своевременного обслуживания и планово-предупредительного ремонта дренажной системы и/или гидроизоляции дома, повлекшего за собой систематическое намокание и увлажнение пола, потолка и стен в Помещении, что в свою очередь послужило причиной их поражения грибком, о чем ответчик был проинформирован претензией (Исх. № 2-М/23 от 15.06.2023 г.), содержавшей требования о принятии Ответчиком всех необходимых мер, направленных на предотвращения дальнейшего повреждения Помещения и производства восстановительного ремонта уже поврежденных участков его внутренних поверхностей в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения претензии. Кроме того, Ответчик был уведомлен о том, что в случае неудовлетворения требований, содержащихся в претензии, Истец будет вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки причиненного Истцу ущерба и последующей подачи в суд соответствующего искового заявления.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных участков стен, пола и потолка Помещения составит 1 620 332,61 руб.

После получения заключения Экспертной организации 30.09.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. № 5-М/23 от 28.09.2023 г.) приложив к нему копию указанного заключения, с требованием возместить причиненный ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 1 620 332,61 руб. в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу возмещен не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указывает на то, что согласно имеющегося у Ответчика акта обследования помещения ООО «МАЯК» от 26.07.2022г. установлено, что в результате залива из квартиры 21 дома 35 по Полтавской улице., произошедшего 19.07.2022г., в помещении ООО «МАЯК» общей площадью 33 кв. м. обнаружены повреждения: следы залива на потолке, повреждение красочного слоя на стене по всему периметру с левой стороны от дверного проема, отслоение красочного слоя. Причиной повреждения помещения является разовый залив – течь смесителя на кухне в жилом помещении по адресу: <...>. Ответственность за санитарное оборудование и внутриквартирные инженерные коммуникации после первого запорного устройства несет собственник жилого помещения по адресу <...>.

Также у Ответчика имеется акт обследования помещения ООО «МАЯК» от 29 мая 2023 г. согласно которого 25.05.2023 г. произошел залив помещения по причине течи стояка водоснабжения в техническом шкафу. В результате течи стояка водоснабжения в комнате общей площадью 39,2 кв. м. (помещение занимает пункт выдачи Wildberries) обнаружены следы залива в нижней части примерочных кабин. Причиной залива послужили действия арендатора (собственника) помещения, которые перекрыли доступ к сантехническим коммуникациям для их обслуживания. Пол в помещении был забетонирован, сотрудникам управляющей организации пришлось обеспечивать доступ к коммуникациям самостоятельно.

Нежилое помещение общей площадью 511,6 кв. м. расположенное в подвальном этаже МКД по адресу: <...> является частной собственностью и не относится к общедомовому имуществу. На момент заливов, указанных в актах, Истец являлся арендатором нежилого помещения.

Согласно заявкам и Актам обследования имущества имеющимися в деле, 19.07.2022г. пострадало помещение ООО «МАЯК» общей площадью 33 кв. м. и причиной тому явилась течь смесителя на кухне в жилом помещении по адресу: <...>, что не входит в зону ответственности управляющей организации, а 25.05.2023 г. пострадало имущество находящееся в помещении общей площадью 39,2 кв. м. (помещение занимает пункт выдачи Wildberries), а именно, обнаружены следы залива в нижней части примерочных кабин, материал кабин - древесно-стружечные плиты, наблюдается набухание в нижней части по всему периметру кабин. ООО «МАЯК» не является собственником пострадавшего имущества, в связи с чем не может требовать возмещения убытков.

По мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ответчика, при которой на него может быть возложена обязанность по выплате истцу материального ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца, принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы причиненного ущерба, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз.Эксперт», а именно, экспертам: ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины возникновения повреждений на потолке нежилого помещения № 1П, общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6224, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>?

- Каковы причины возникновения повреждений на полу нежилого помещения № 1П, общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6224, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>?

- Каковы причины возникновения повреждений на стенах нежилого помещения № 1П, общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6224, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 1П, общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6224, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>?

Согласно заключению ООО «Союз.Эксперт» № 240626 от 26.09.2024 г. при ответе на поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

В результате проведенного исследования нежилого помещения № 1П, общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6224, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> выявлены следы образования грибкообразной плесени на элементах потолка говорящие о предельно завышенной влажности в конструктивных элементах здания (плита пола, контурные ограждающие стены). Данные грибкообразные отложения имеют приникающий характер в элементы основных конструкций здания, отделочные материалы и элементы мебели.

При ответе на вопрос №2:

В результате проведенного исследования нежилого помещения № 1П, общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6224, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> выявлены следы образования грибкообразной плесени на элементах пола говорящие о предельно завышенной влажности в конструктивных элементах здания (плита пола, контурные ограждающие стены). Данные грибкообразные отложения имеют приникающий характер в элементы основных конструкций здания, отделочные материалы и элементы мебели.

При ответе на вопрос №3:

В результате проведенного исследования нежилого помещения № 1П, общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6224, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> выявлены следы образования грибкообразной плесени на элементах стен говорящие о предельно завышенной влажности в конструктивных элементах здания (плита пола, контурные ограждающие стены). Данные грибкообразные отложения имеют' приникающий характер в элементы основных конструкций здания, отделочные материалы и элементы мебели.

При ответе на вопрос №4:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 1П, с кадастровым номером 77:09:0004015:6224, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> приведена в таблице №5 «Расчет стоимости ремонта», и составляет 4 861 802,49 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд также учитывает, что в судебном заседании 20.03.2025г. экспертом ФИО3 были даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе в порядке ст. 86 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить причины намокания стен и плесени нежилого помещения (повышенная влажность в помещении, грунтовые, сезонные воды, ненадлежащая (приточная, принудительная) вентиляция в нежилом помещении, отсутствие принудительной приточно-вытяжной вентиляции, отсутствие вытяжных каналов канализации за пределы подвала, нарушение температурно-влажностного режима, образование водного конденсата на трубопроводах.

2) Произведено ли в нежилом помещении, принадлежащем ООО Маяк площадью 511,0 кв. м, переоборудование (переустройство), имеется ли к инженерным коммуникациям свободный доступ, были ли соблюдены при перепланировке/реконструкции объекта градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические нормы и правила, и каково влияние перепланировки на конструктивные элементы подвала.

3) Находится ли в причинно - следственной связи ухудшение состояния внутренней отделки нежилого помещения (намокание стен, плесень), его конструктивных элементов, с реконструкцией нежилого помещения, разграничением общего подвального помещения, демонтажом продухов и установка окон с приямками.

4) Могло ли очаговое затопление через приямки оказать влияние на ухудшение технического состояния всего исследуемого помещения, вызвать описанные в экспертном заключении судебного эксперта последствия, - повреждение всей площади помещения, включая периметры потолков, стен, напольного покрытия, коридоров, отдельных помещений.

5) Определить сметную стоимость восстановительных в объемах восстановления тех повреждений, которые могли иметь отношение к затоплению подвального помещения грунтовыми и сезонными водами, и повреждений в связи с нарушением температурно-влажностного режима, повреждений по акту от 26.07.2022 (повреждения от течи смесителя на кухне в жилом помещении № 21), с учетом локализации, объема и характера повреждений.

Указанное ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ было мотивировано тем, что согласно экспликации по состоянию на 06.12.2017 указано о наличии перепланировки подвального этажа №№ разрешение не предъявлено.

По утверждению ответчика, в рассматриваемом случае имел место естественный вариант вентиляции подвального помещения, но при проведении самовольной, в нарушении ст.ст.24-26 ЖК РФ, перепланировки общая принудительная вентиляция была нарушена, что привело к повышению влажности и образованию конденсата в данном помещении. Заложены продухи, установлены окна и не оборудованы приямки, чем существенно ограничена вентиляция, что способствует образованию влажности и конденсата.

Также при перепланировке общее подвальное помещение МКД изначально спроектированное в соответствии и с учетом Требования СНиП « СТРОИТЕЛЬННЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА» подвальное помещение, было разграничено. То есть разграничение общего подвального помещения и отсутствие продухов привело к нарушению вытяжной принудительной системы и образованию повышенной влажности в помещении истца.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате перепланировки помещений образованы 16 помещений путем установки перегородок с дверными проемами, оборудован санузлы и установлены пластиковые окна. Заложены продухи, установлены пластиковые окна и не оборудованы в соответствии с техническими нормами и правилами приямки, чем существенно ограничена вентиляция, что способствует образованию влажности и конденсата.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном в суд заключении ООО «Союз.Эксперт» № 240626 от 26.09.2024 г., суд не усматривает. Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суждения ответчика об обоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Суд также учитывает, что при назначении судебной оценочной экспертизы определением суда от 27.06.2024 г. ответчик фактически занял пассивную позицию, не предлагал редакцию вопросов, подлежащих постановке перед экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, тогда как в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму ущерба в размере 4 861 802,49 руб.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управ-ления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности много-квартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил №170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ).

Пункт 5.8.3 Правил №170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусматривает требование по осуществлению управляющими организациями следующих работ, необходимых для надлежащего содержания многоквартирных домов с подвалами:

• проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

• проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

• контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Постановления Госстроя РФ N2 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период управляющей организации надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения, и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмосткн, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу пункта 4.1.1. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пункт 4.1.5 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливает требования к приямкам: стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега должна производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Ответчик, принимая в управление многоквартирный дом по адресу: <...>, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 109), что: «…Данные грибкообразные отложения имеют проникающий характер в элементы основных конструкций здания, отделочные материалы и элементы мебели. При обследовании наружного периметра здания обнаружены множественные деформации элементов защитной отмостки, говорящие о прямом попадании сточных вод под конструкцию здания. Визуально зафиксировано отсутствие элементов водоотведения сточных вод с фасада здания и прямого попадания осадков под фундаментную плиту здания. Отсутствие водоотведения и повышенное скопление осадков привело к намоканию основных элементов конструкции здания и отделочных материалов внутренних помещений, что привело к образованию грибкообразной плесени и разрушению элементов отделки помещений. При осмотре помещения ИТП выявлены множественные нарушения эксплуатации основного оборудования тепло- и водоснабжения здания. Запорная и иная арматура имеют следы обильной коррозии, состояние трубопроводов аварийное в виде множественных коррозийных отложений…».

Таким образом, ответственность применительно к обстоятельствам настоящего спора должен нести Ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии помещений, принадлежащих на праве собственности Истцу, выражающееся в отсутствии своевременного обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы водоснабжения, дренажной системы и/или гидроизоляции дома.

Суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку, как следует из фотоматериалов, большая часть повреждений стен локализована в нижней части, не редко на стыке пола и стен, что указывает на то, что причиненный ущерб не является следствием протечек из вышерасположенных жилых помещений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив помещений истца произошел именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы водоснабжения, дренажной системы и/или гидроизоляции дома

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как управляющей организацией, заливом помещений и причиненным в результате этого ущербом.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Союз.Эксперт» № 240626 от 26.09.2024 г., ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, в данном случае сумма ущерба подлежит возмещению в размере 4 861 802,49 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 861 802,49 руб.

Материалами дела подтверждено несение расходов по оценке в размере 30 000 руб., в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (127287, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (127220, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ПОЛТАВСКАЯ УЛ., Д. 35, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. IA,II,III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 4 861 802,49 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 29 203 руб. и расходы по экспертизе в размере 140 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова