Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-18377/2024
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...> (18-20))
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д.15, помещ. 2/15; Хабаровский филиал, адрес: 680000, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...> д. 32)
о взыскании 234 602 руб. 38 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 20.10.2024 (до и после перерыва);
от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 26.12.2024 (до и после перерыва)
Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании в счет страхового возмещения 257 105 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 855 руб. 00 коп.
Определением суда от 07.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
Определением от 10.01.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2025.
Определением от 05.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
В судебном заседании 26.03.2025 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03.04.2025.
После перерыва от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 234 602 руб. 38 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, с учетом принятых судом уточнений.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, в том числе со ссылкой на не подтверждение истцом статуса собственника поврежденного имущества – забора; представленная истцом смета к договору не является допустимым доказательством поскольку её содержание не соответствует Приказу Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр; расчет страхового возмещения произведен истцом без учета износа.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
01.12.2009 между ООО «РИКО» и департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от имени городского округа «Город Хабаровск» (далее - Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1051 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет ООО «РИКО» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23/041102:28, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска, по адресу: проспект 60-летия Октября, площадью 2 807, 25 кв. м. для использования под платную автостоянку (далее – земельный участок).
Требования ООО «РИКО» к АО «АльфаСтрахование» связано с обстоятельствами ДТП, произошедшего 15.08.2021 и основаны на Законе об ОСАГО.
15.08.2021 ФИО1, управлявший транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска в сторону ул. Шатова г. Хабаровска, в районе дома № 109Б/1 не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд за пределы проезжей части, допустил наезд на металлический забор и находящийся на одном с забором земельном участке павильон, тем самым повредив их.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0168653373.
10.03.2021 ООО «РИКО» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Получив заявление Истца о страховом возмещении, Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества с фотофиксацией.
По инициативе Ответчика экспертная организация ИП ФИО4 подготовила экспертный Отчет № 886403 (Дата составления 08 марта 2022) с составлением локального сметного расчета, согласно которому величина восстановительного ремонта забора составила:
без учета износа: 32 894 (Тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 62 коп.;
с учетом износом: 30 179 (тридцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 13 коп.
22.03.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 894, 62 руб., что подтверждается платежным поручением № 347886.
03.07.2024 года ответчику поступила от истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Как указывает ответчик, сметный расчет на выполнение работ по восстановлению забора истцом ответчику предоставлен не был.
Для принятия решения по претензии ответчиком осуществлено рецензирование экспертного отчета ИП ФИО4.
Согласно Рецензии ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2801728 на Отчет № 886403 ИП ФИО4 от 08.03.2022 установлено, что стоимость ущерба, рассчитанного в Отчете № 886403 от 08.03.2022 ИП ФИО4 корректна. Сумма ущерба: с учетом износа: 30 179,13 (Тридцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 13 коп.; без учета износа: 32 894,32 (Тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 62 коп.
Ответом № 0205у/668266 от 10.07.2024 на претензию истца от 03.07.2024г. (вх. №AS0794815624) по страховому событию № 7692/133/04786/21 было отказано в выплате (доплате) страхового возмещения в размере, указанном в претензии.
Полагая, что АО «АльфаСтрахование» не надлежаще исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ООО «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
Предметом спора сторон является размер подлежащего выплате в связи с наступлением 15.08.2021 страхового случая страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного истцу.
Суд неоднократно, определениями от 10.01.2025, от 05.02.2025 предлагал сторонам спора назначить судебные строительную экспертизу - в целях установления объема повреждений и стоимости их устранения и/или оценочной экспертизы – в целях установления стоимости работ по договору от 01.05.2024.
По предложению суда о назначении судебной экспертизы стороны заняли пассивную позицию, в судебном заседании 05.03.2025 в очередной раз ответили отказом.
В связи с чем, решение принято по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение понесенных ООО «РИК» расходов на устранение повреждения забора в результате ДТП 15.08.2021 истцом представлен договор возмездного выполнения работ от 01.05.2024, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «РИКО» (заказчик) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить по цене и в сроки, предусмотренные договором работы, а именно демонтаж, изготовление и установку забора общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <...> указанные в «Перечне работ» (Приложение №1 к настоящему Договору). Приложение № I является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).
Стоимость работ по Договору составляет 290 000 руб. (пункт 2.1. Договора).
Приложением 1 к Договору установлен Перечень работ восстановительного ремонта забора площадью 107 кв.м., расположенного по адресу <...>: демонтаж старых металлоконструкций (забора), изготовление новых металлоконструкций (забора), доставка металлоконструкций (забора), установка металлоконструкций (забора). Общая стоимость работ с учетом используемого материала составляет 290 000 руб.
В доказательство выполнения работ истцом представлен акт от 28.05.2024 о приемке выполненных работ к договору от 01.05.2024, согласно которому исполнитель ИП ФИО5 выполнил работы по восстановительному ремонту забора по адресу <...> в количестве 10,7 кв.м., на сумму 290 000 руб.
Несовпадение количества работ в Договоре (107 кв.м.) и в акте (10,7 кв.м.) представитель истца объяснил опечаткой.
В подтверждение оплаты по Договору представлены квитанции ПКО от 01.05.2024 на сумму 145 000 руб. и от 18.05.2024 на сумму 145 000 руб.
По предложению суда сторонами проведен совместный осмотр пострадавшего участка забора.
Согласно акту осмотра и замера от 14.02.2025 площадь пролета нового забора по адресу: <...> замененного в результате повреждения от ДТП произошедшего 15.08.2021 составляет 2500 х 2900 мм.
С учетом акта осмотра от 14.02.2025, на основании представленной справки о стоимости работ по изготовлению забора, информации о стоимости металлолома, с учетом выплаченного страхового возмещения 32 894,62 руб. истцом произведен расчет и уменьшение исковых требований до 234 602 руб. 38 коп.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимаеттолько те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемомуделу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);доказательство признается арбитражным судом достоверным, если врезультате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в немсведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательствоподлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранееустановленной силы (часть 5).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 42) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Таким образом, в отличие от транспортных средств, при причинении ущерба иному имуществу законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень способов (согласно Методике) определения суммы расходов необходимых для расчета страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что по Закону об ОСАГО выплата страхового возмещения производится только на основании независимой экспертизы судом отклоняются, так как Законом об ОСАГО такого запрета не содержит.
Согласно Закону Об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ размер страхового возмещения при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, осуществляемого в денежной форме, определяется на основании доказательств фактического размера ущерба.
Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Представленные истцом доказательства, оцененные судом в совокупности, несмотря на имеющиеся расхождения, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ позволяют установить фактические затраты истца на ремонт поврежденного забора и принимаются судом, как относимые и допустимые доказательства.
С учетом уточненного расчета истца (уменьшенного из расчета площади 7,25 кв.м. и с учетом стоимости металлолома), дополнительно представленных сведений о стоимости кованного забора, заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения признана судом обоснованной.
Как следует из материалов дела, фактические затраты истца оказались выше произведенной страховщиком на основании Отчета № 886403 выплаты. Перечень указанных в Договоре работ не противоречит акту осмотра от 04.03.2022.
В тоже время Отчет № 886403 от 08.03.2022, выполненный ИП ФИО4, на основании которого произведена страховая выплата, представляет собой локальный сметный расчет, из которого неясны критерии определения количества требуемых материалов и оборудования. Так, локальный сметный расчет выполнен с использованием расценок для металлических пешеходных ограждений (в то время, как материалами дела подтверждается повреждение забора), исходя из количества 3 м. (погонных) (в то время, как высота забора 2,5 кв.м.).
Возражения ответчика о не подтверждении принадлежности спорного забора истцу опровергаются материалами дела (актом ввода в эксплуатацию от 20.06.2015, Инвентарной карточкой ОС-004 от 20.06.2015, договором аренды земельного участка). Требования об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялись и при не предоставлении доказательств, ставящих под сомнение принадлежность забора истцу, принимая во внимание, что в 2022 году страховой компанией при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не поставлено под сомнение право собственности, являются избыточными.
Недостатки ведения истцом бухгалтерской отчетности (не отражение в бухгалтерском балансе стоимости имущества в строке основные средства) само по себе не опровергает довод истца о принадлежности забора ООО «РИКО».
Возражения ответчика о расчете истцом стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте судом отклоняются в силу следующего. Ответчиком не представлено доказательств, что при изготовлении нового пролета забора, истцом были заменены его комплектующие. По существу в части пролета, произошла полная его гибель.
Что также подтверждается тем, что в локальном сметном расчете предусмотрены работы по разборке ограждения 3 м. и устройство ограждения в этом же количестве – 3 м. и при выплате страхового возмещения 32 894,62 руб. ответчиком использована рассчитанная стоимость восстановительных расходов без учета износа.
Возражения в этой части приведены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 234 602 руб. 38 коп. рассчитанного, как разница между фактическими затратами истца, не превышающими предельный размером страхового возмещения (400 000 руб.) и страховым возмещением выплаченным ответчиком добровольно, подтверждены материалами дела, признаются судом законными и обоснованными. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено требование имущественного характера в размере 234 602 руб. 38 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 16 730 руб.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 855 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 730 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 234 602 руб. 38 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 730 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 125 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Изосимов