ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11821/2022 29.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2023 по делу № А63-11821/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 103 736 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки газа № 18-1-0782/18 от 31.08.2017 за поставленный газ за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, 4 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 и 24.07.2024 по ходатайствам ИП ФИО1 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1715/2022.

24.03.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу судебного акта по делу № А63-1715/2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025 судом возобновлено производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2023 по делу № А63-11821/2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у ответчика задолженности по оплате за газ, поставленный в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, в связи с погашением задолженности ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением от 06.02.2025 № 22.

Рассмотрев ходатайство общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2, действующим на основании доверенности № 129 от 01.04.2024 в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, установив наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем задолженность погашена платежным поручением от 06.02.2025 № 22, то есть после обращения истца в суд.

Ввиду того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме 103 736 руб. 66 коп. после подачи истцом иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. суд относит на ответчика как на сторону, по вине которой возник спор и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от исковых требований по делу № А63-11821/2022 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2023 по делу № А63- 11821/2022 отменить.

Производство по делу № А63-11821/2022 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4112 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи О.В. Марченко А.В. Счетчиков