РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87310/25-189-648

23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Комковым Д.Н., проводит открытое судебное заседание по делу по иску

ФИО1 (ИНН: <***>)

к 1) ФИО2 (ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" (109029, Г.МОСКВА, УЛ. СКОТОПРОГОННАЯ, Д. 29/1, ЭТ 3 ПОМ XXXI КОМ 1-12Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: <***>)

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК-ЛОГИСТИКА" (109029, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ СКОТОПРОГОННАЯ, Д. 29/1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделку, выраженную односторонним исполнением в виде платёжных поручений, между ФИО3 и ООО"АТК-ЛОГИСТИКА" и применении последствий недействительности сделки путём взыскания денежных средств и процентов за пользование ими с ФИО3 в пользу ООО «АСТ».

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2025 года и от 09 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК-ЛОГИСТИКА" о признании недействительной сделку, выраженную односторонним исполнением в виде платёжных поручений, между ФИО3 и ООО"АТК-ЛОГИСТИКА" и применении последствий недействительности сделки путём взыскания денежных средств и процентов за пользование ими с ФИО3 в пользу ООО «АСТ».

Судом было отклонено ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.10.2025 г. в части признания сделки, выраженной в одностороннем исполнении платежных поручений, между Ответчиков 2 и Ответчиком 3, недействительной (притворной). Признании недействительным Договора на оказание транспортных услуг № ТЭО/23-04 от 15.01.2023 г. недействительным (ничтожным). В части применения последствий к прикрываемой части сделки путем взыскания незаконного полученных денежных средств с Ответчика 3 в пользу материального истца ООО «АСТ», поскольку, несмотря на указание суда, истцом так и не был предоставлен расчет, как по периоду, так и по платежным операциям.

Также истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств , а именно: Договор № ТЭО/23-04 от 15.01.2023 г., счет на оплату № 1 от 01.04.2024 г., счет на оплату № 2 от 02.04.2024 года, акт № 100823/1-001 от 10.08.2023 г., акт № 101023/1-001 от 10.10.2023 года, акт № 101123/2-001 от 10.11.2023 г., акт № 100224/6-001 от 10.02.2024 года.

В силу статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключения доказательств, поскольку оно противоречит статье 161 АПК РФ и разъяснениям, представленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 декабря 2025 года до 17 час. 55 мин.

Представители ответчиков ФИО2 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец лично поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительных доказательств и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК-ЛОГИСТИКА" исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительных доказательств и ходатайств не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон установил следующее.

ФИО1 является участником в ООО "АСТ" ИНН <***>. Вторым участником и одновременно генеральным директором организации является ФИО2.

Истец указывает, что ФИО2, используя полномочия генерального директора и имея доступ к документам и печатям общества осуществила вывод денежных средств в адрес ООО "АТК-ЛОГИСТИКА", совершив оплату за оказание транспортно-логистических услуг по счетам: №1 от 01.04.2024 г. за оказание транспортно-логистических услуг в размере 1 338 272,25 руб. в т.ч. НДС (20%) 223 045,38 руб.; №2 от 02.04.2024 г. за оказание транспортно-логистических услуг в размере 936 832,12 руб. в т.ч. НДС (20%) 156 138,69 руб.; №3 от 03.04.2024 г. за оказание транспортно-логистических услуг в размере 1 271 999,15 руб. в т.ч. НДС (20%) 211 999,86 руб.; №4 от 04.04.2024 г. за оказание транспортно-логистических услуг в размере 1 295 700,08 руб. в т.ч. НДС (20%) 215 950,01 руб., №24/170601 от 17.06.2024 г. за оказание транспортно-логистических услуг в размере 803 290 руб. в т.ч. НДС (20%) 173 258,22 руб. (который был возвращён спустя три дня ). Сумма средств, перечисленных окончательно, с учётом возврата, составляет 5 883 342,94 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "АТК-ЛОГИСТИКА" не оказывало транспортных услуг для ООО "АСТ", в связи с тем, что не обладает для этого производственными мощностями, на балансе отсутствуют ТС, отсутствует штат сотрудников, руководитель компании относится к категории «массовых», управляя одновременно четырьмя организациями по разным адресам, в разных концах Москвы, являясь везде единственным сотрудником, истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки, выраженной односторонним исполнением в виде платёжных поручений, между ФИО3 и ООО "АТК-ЛОГИСТИКА" и применении последствий недействительности сделки путём взыскания денежных средств и процентов за пользование ими с ФИО3 в пользу ООО "АСТ" по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,166-168,170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 86 и 87) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Следовательно, исходя из оснований иска следует представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны договора желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию: перевод денежных средств состоялся , денежные средства получены, что не оспаривается сторонами.

Иная цель, преследуемая сторонами, истцом не доказана.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора поставки товара), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Доказательств получения денежных средств в дар суду не представлено.

Смысл или судьба оплаченных и оказанных услуг не может характеризовать сделку как недействительную (мнимую или притворную) или ставить ее под сомнение.

В том случае, если по сделке (договору) произведена фактическая оплата и денежные средства стороной получены, мнимость сделки исключается. В том случае, если нет воли обеих сторон сделки совершить иную сделку (например, дарение денежных средств) и если услуги фактически оказаны стороне по сделке, то притворность сделки исключается.

Факт оказания услуг подтверждается именно соответствующими документами, которые представлены в материалы дела сторонами сделки и ничем иным.

Исследовав и оценив приведенные доводы и представленные доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оспоримая сделка не является доказательством недобросовестности действий ответчика ФИО3, заключившей оспариваемый договор.

Возможные негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате заключения спорной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков при заключении сделки.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Истцом также не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что действия ответчика генерального директора общества являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение сделки было для общества нецелесообразным, убыточным и привело к неблагоприятным последствиям для истца, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае судом при рассмотрении дела установлено исполнение сделки, истцом заявлено требование как участником общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), основанием заявленного иска является признание недействительной сделки, выраженной односторонним исполнением в виде платёжных поручений, между ФИО3 и ООО "АТК-ЛОГИСТИКА" и применении последствий недействительности сделки путём взыскания денежных средств и процентов за пользование ими с ФИО3 в пользу ООО "АСТ".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано, в чем заключалась притворность рассматриваемой сделки, а также не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данного довода. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, бремя предоставления таких доказательств не может быть возложено на суд. Тогда как истец, заявляя данные основания, так и не предоставил суду надлежащих доказательств, несмотря на создание судом всех необходимых процессуальных условий для исполнения данного бремени доказывания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко