ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 ноября 2025 года

Дело № А40-66638/25-7-789

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 229 777 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 229 777,75 руб.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 979 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 444 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. Также истцом представлены возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТИНЕНТ" (клиент, Истец) и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (банк, Ответчик) заключен договор № 93155513 от 16.12.2022 г. (далее - Договор), на основании которого Истцу открыт расчетный счет № <***>.

За услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Ответчик взимает вознаграждение в соответствии с действующими тарифами.

Истец распорядился о перечислении денежных средств со своего расчетного счета на счет физического лица - ФИО3, также открытый в ПАО Сбербанк: 02.07.2024 г. в размере 34 500 000 руб. в счет выплаты дивидендов; 28.12.2024 г. в размере 40 000 000 руб. в счет возврата суммы процентного займа.

За проведение указанных операций Банком была списана комиссия в размере 2 980 000 руб.

Согласно тарифам Ответчика, стоимость услуги за перевод средств с использованием дистанционного банковского обслуживания на счет юридического лица, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" составляет 8 руб. За осуществление двух переводов размер комиссии - 16 руб. Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика составляет 2 979 984 руб.

Считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось в банк с претензией, в которой выразило требование о возврате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Клиент в полном объёме и без задержек оплачивал услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, комиссии за перевод денежных средств со счёта юридического лица физическим лицам соглашением между Клиентом и Банком не заключалось, а потому взыскание помимо указанных платежей комиссии за денежные переводы в виде процента от сумм, подлежащих переводу, считает не законными и необоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, а также в определении от 14 июня 2023 года N? 305-ЭС23-14641, указано, что банк не может вводить комиссионное вознаграждение, которое имеет заградительный характер.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в рамках договора банковского счета банк принимает и зачисляет на счет клиента адресованные ему платежи, а также выполняет поручения клиента по переводам и выдаче наличных денег, с другой стороны, клиент уплачивает банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В свою очередь, одностороннее установление банком комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении такого права, обеспечивает применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы. Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удержания комиссии в установленном размере требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными.

Ссылка Ответчика на то, что размер комиссии соответствует условиям Договора, Истец согласился с тарифами при заключении Договора, в связи с чем, неосновательного обогащения у Ответчика не возникло, не состоятельна, поскольку комиссия Ответчика за переводы в адрес физических лиц отличается от комиссии за переводы между юридическими лицами в сотни тысяч раз. Обязательства, выполняемые Ответчиком в рамках договора банковского счета, ничем фактически не отличаются. За стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат, клиент обязан вносить значительную плату. В этой ситуации поведение Банка нельзя признать ни разумным, ни добросовестным.

По мнению Ответчика, Истец мог выбрать иной банк для ведения своих счетов и осуществления расчетов. Истец воспользовался тем счетом, на котором было достаточно денежных средств для осуществления переводов. Кроме того, наличие у Истца права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу не имеет значения для определения несправедливых договорных условий и их квалификации в качестве обременительных.

Утверждения Ответчика о том, что размер комиссий, установленных Договором, соответствует обычным рыночным ценам на оказание аналогичных услуг не состоятельны, поскольку применение аналогичных комиссий иными кредитными организациями не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора о взимании банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, в обоснование своих возражений Ответчик не представил доказательств, какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода между юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 14.09.2025 составляет 537 444 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а госпошлина распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395, 845, 848, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 979 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 444 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова