АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 ноября 2023 года № Ф03-5027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2022.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.10.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А51-17374/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Тайги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 821 091,82 руб. и пени в размере 28 885 092,83 руб., всего – 41 706 184,65 руб., имущественных и земельных отношений Приморского края

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дары Тайги» (далее – ООО «Дары Тайги», общество, ответчик) задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 30.06.2023 в размере 12 461 418,24 руб. и пени за период с 17.01.2006 по 25.04.2023 в размере 32 098 359,14 руб.

Решением от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Дары Тайги» в пользу УМС г. Владивостока пени в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение от 16.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения к спорному расчету коэффициента функционального использования, установленного решением думы г. Владивостока № 505, за период, предшествующий вступлению в законную силу решения о признании недействующим указанного нормативного акта. В отсутствие действующих коэффициентов функционального использования полагает подлежащим применению размер арендной платы, установленный условиями спорного договора аренды. Полагает, что применение судами положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию размера пени в данном случае экономически необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дары Тайги» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители УМС г. Владивостока и ООО «Дары Тайги» поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2003 № 02-00425-Ю-Д-0074, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:0028.000 площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нижнепортовой-Авраменко, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина «Дары тайги», а также для благоустройства прилегающей территории, на срок с 25.03.2003 по 24.03.2052 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.1 установлена арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 50 264,92 руб. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.06.2003 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 25.07.2005 права и обязанности по договору аренды №02-00425-Ю-Д-0074 переданы ООО «Дары Тайги», о чем в ЕГРН 10.08.2005 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/119/2005-261.

Предупреждением от 10.08.2022 № 28/21179-исх управление уведомило ответчика о наличии задолженности по договору от 16.06.2003 № 02-00425-Ю-Д-0074 по состоянию на 08.08.2022, а именно по арендной плате в размере 12 821 091,82 руб., пене – 28 890 351,67 руб., и, соответственно, необходимости в 7-дневный срок с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей за период с 01.01.2011 по 30.06.2023 в размере 12 461 418,24 руб. и пени за период с 17.01.2006 по 25.04.2023 в размере 32 098 359,14 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 16.06.2003 № 02-00425-Ю-Д-0074.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше и установлено, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:0028.000, являющийся предметом договора аренды от 16.06.2003 № 02-00425-Ю-Д-0074, находится в границах территории Владивостокского городского округа, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных правовых положений признали, что спорным договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату за земельный участок, размер которой является регулируемой и подлежащей определению на основании статьи 65, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2023, пени за период с 17.01.2006 по 25.04.2023.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суды, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2022, руководствуясь правилами статей 195, 200, пункта 3 статьи 202, правовыми позициями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пени за период с 01.01.2011 по 07.09.2019 является пропущенным.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:0028.000 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина «Дары тайги», а также для благоустройства прилегающей территории.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости -нежилое здание (магазин «Дары тайги») с кадастровым номером 25:28:020032:198, год завершения строительства - 2005.

Проверяя правильность расчета, суды установили, что в спорный период размер арендной платы за соответствующий земельный участок подлежал определению на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы), муниципального правового акта от 10.08.2015 № 208-МПА, принятого думой города Владивостока, «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (приведена формула по которой рассчитывается ставка арендной платы: произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования), решения думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в г. Владивостоке» (для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%), а также приложения № 1 к решению думы г Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке», которое на момент рассмотрения спора признано недействующим.

Исходя из приведенных норм права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что размер арендной платы за использование спорным земельным участком в период с 08.09.2019 по 02.08.2022 не должен превышать размер земельного налога (в данном случае 1,5%); за период с 03.08.2022 по 30.06.2023 арендные платежи подлежат расчету с учетом применения установленного Приложением № 1 к Решению думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737, вступившему в силу 03.08.2022, коэффициента функционального использования 2,796 (код вида разрешенного использования земельного участка – 4.4 «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м»).

Произведя самостоятельный расчет суммы основного долга, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО «Дары Тайги» задолженности по внесению арендных платежей по договору 16.06.2003 № 02-00425-Ю-Д-0074.

В части требования о взыскании неустойки установлено, что представленный истцом справочный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, допущенной арендатором просрочке внесения арендной платы, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суды обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», удовлетворили требование на сумму 50 000 руб.

Следует отметить, что в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А51-17374/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова