ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А56-71122/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36177/2023) ООО "Промтрудресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-71122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Спортэго"

к ООО "ПромТрудРесурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортэго" (далее – ООО "Спортэго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрудРесурс" (далее – ООО "ПромТрудРесурс", ответчик) о взыскании 377 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям №1890 от 29.09.2021, №2299 от 01.12.2021, №2314 от 10.12.2021, №417 от 28.03.2022, 3 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 17.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 12.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком были оказаны услуги по договору поручения №П-10/21 от 17.09.2021.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поручения №П-10/21 от 17.09.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с подготовкой документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ для одобренных Заказчиком кандидатов, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства.

При этом копия договора сторонами в материалы дела не представлена.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 377 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1980 от 29.09.2021, №2299 от 01.12.2021, №2314 от 10.12.2021, №417 от 28.03.2022.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не были оказаны услуги по договору.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2023, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 377 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 3

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем, с возмещением поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, а также уплаты вознаграждения соразмерно выполненной работы (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 377 000 руб. во исполнение принятых обязательств по договору поручения №П-10/21 от 17.09.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги по данному договору оказаны ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего ответчик приложил к апелляционной жалобе отчеты об оказании услуг по договору, а также скриншоты электронной почты.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют, притом, что ответчика надлежащим образом был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком отчеты об оказании услуг по договору не подписаны сторонами, из скриншотов электронной почты не следует, что адреса электронной почты, с которых были направлены сообщения, принадлежат истцу и ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления ответчиком на сумму 377 000 руб., апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 377 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 составил 3 021 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-71122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова