АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«22» ноября 2023 года Дело № А68-10948/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г.,
судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Международный проектный центр» ФИО1 (доверенность от 01.10.2023, удостоверение адвоката № 6516 от 02.03.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный проектный центр» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А68-10948/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (далее - истец, ООО «Инжиниринг-М», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный проектный центр» (далее - ответчик, ООО «МПЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору N 22-1605 от 16.05.2022 в размере 1 386 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023.
Кроме того заявитель просит применить поворот исполнения решения в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Позиция кассатора сводится к тому, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, исполнителем (истец по делу) допущено отступление в работе от условий спорного договора, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, что даже при устранимом характере недостатков в работе является безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Ответчик в кассационной жалобе указал, что положениями ст. 723 ГК РФ не предусмотрена специальная форма для выражения отказа от исполнения договора. ООО «МПЦ», не получив надлежащий результат работ по договору, утратило интерес к исполнению спорного договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2022 года между ООО «Инжиниринг-М» (исполнитель) и ООО «МПЦ» (заказчик) заключен договор N 22-1605 (далее - договор) по разработке технического заключения «Обследование здания ЗАО «Санаторий Светлана», расположенного по адресу: <...>», в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) и Программой работ (приложение N 1 к договору).
Как следует из содержания Программы работ (Приложение N 1 к договору), целью обследования является оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций, определение возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости восстановления и усиления конструкции, определение фактических значений контролируемых параметров строительных конструкций, систем инженерного обеспечения (внутренних систем водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, слабых токов, электрических сетей и иных систем), характеризующих работоспособность объекта обследования, и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции и капитального ремонта, с учетом изменений, происходящих во времени; установление состава и объема работ по реконструкции; определение
перечня работ и мероприятий для разработки Задания на проектирование для разработки проектно-сметной документации по реконструкции данного объекта.
В состав работ входят: 1) анализ имеющейся технической, эксплуатационной и исполнительной документации; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование; 4) составление отчетной технической документации по результатам работы; 5) разработка перечня технических мероприятий и рекомендаций по устранению выявленных в процессе натурного освидетельствования дефектов и повреждений.
Описание задания содержится в п. 9 Технического задания (Приложение N 2 к договору).
Согласно 12 Технического задания, документация разрабатывается для реконструкции здания с целью реализации проекта в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 договора, документация должна быть выполнена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, ГОСТ, СанПиН и другой нормативно-правовой документацией РФ, действующими на момент передачи результата работ заказчику, а также с заданием на проектирование. Документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.101-2020.
Установленный в п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента его подписания.
По условиям п. 2.1 договора за разработанную документацию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 1 980 000 руб. НДС не облагается и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.
В п. 2.1.1 и 2.1.2 стороны согласовали следующий порядок расчетов:
2.1.1. Не позднее 3-х дневного срока со дня подписания договора заказчик обязуется перечислить исполнителю на расчетный счет аванс в размере 594 000 руб., НДС не облагается.
2.1.2. Не позднее 5-и дневного срока с момента передачи исполнителем технического заключения заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами при отсутствии замечаний, заказчик обязуется перечислить исполнителю оплату в размере 1 386 000 руб., НДС не облагается.
Пунктом 3.1 договора установлено, что при полном завершении работ исполнитель представляет заказчику:
- актуализированное техническое заключение в четырех экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в формате «pdf», «dwg», MS- Word, Excel путем пересылки документации по электронной почте;
- акт выполненных работ; - счет на оплату выполненных работ.
Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1 договора, подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю или в этот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недостатков (замечаний) в выполненных работах и сроков для их устранения. Доработка документации выполняется исполнителем за свой счет, при этом сроки выполнения работ по договору не изменяются. При отсутствии у исполнителя в пятидневный срок акта выполненных работ, подписанного
заказчиком, или письменного мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате, акт выполненных работ подписанным.
В п. 11 Технического задания определено, что для выполнения проектных работ исполнителю (подрядчику) со стороны заказчика передаются следующие исходные данные: правоустанавливающие и иные документы на здание.
01.07.2022 исполнитель направил на электронную почту заказчика техническое заключение, акт выполненных работ и счет на оплату.
06.07.2022 исполнителем от заказчика был получен мотивированный отказ от приемки работ по договору (письмо N 11/07 от 06.07.2022) со сроком устранения выявленных замечаний до 11.07.2022.
20.07.2022 исполнитель направил на электронную почту заказчика письмо N 20-07/22-М-1 с откорректированным отчетом по вопросам, указанным в мотивированном отказе заказчика от 06.07.2022.
25.07.2022 исполнителем от заказчика был получен повторный мотивированный отказ (письмо N 14/07) со сроком устранения замечаний до 28.07.2022.
29.07.2022 исполнитель направил на электронную почту заказчика письмо N 28-07/22-М с откорректированным техническим заключением.
15.08.2022 ООО «Инжиниринг-М» передало ООО «МПЦ» нарочно следующую документацию (письмо N 15-08/22-М): счет на оплату N 13 от 15.08.2022, акт приемки услуг N 11 от 15.08.2022, техническое заключение на бумажном носителе (Часть N 1,Часть N 2, Часть N 3, Часть N 4).
19.08.2022 исполнителем от заказчика было получено письмо N 16/07 с указанием на то, что замечания от 22.07.2022 и 07.08.2022 исполнителем не устранены, доработанное техническое заключение на бумажном носителе не в полной мере отображает информацию согласно требованиям договора и технического задания и предложением для обсуждения сложившихся обстоятельств и условий дальнейшего сотрудничества 24.08.2022 направить на переговоры уполномоченного представителя исполнителя.
Письмом N 16/08 от 29.08.2022 ООО «МПЦ» направил в адрес ООО «Инжиниринг-М» протокол согласования выполненных работ с указанием процента выполненных работ - 35%.
05.09.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия N 05- 09/22-М с требованием оплаты выполненных работ, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения, в том числе в виду несоответствия объема и сроков выполненных работ, установленных сторонами при заключении договора (письмо N 17/09 от 14.09.2022).
Полагая, что ответчик уклонился от приемки фактически выполненных работ, необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что работы имеют недостатки, не позволяющие использовать результат работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик обязан оплатить выполненные работы и у него было право заявить
встречный иск, в связи с некачественностью выполненных работ, однако он этим правом не воспользовался.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон в рамках заключенного Договора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 758 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).
В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Виду наличия спора между сторонами по объему и качеству работ, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ЭС-015-23 от 07.04.2023:
- стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» объема работ по договору составляет 1 643 400,00 руб. (один миллион шестьсот сорок три тысячи четыреста рублей 00 коп.);
- результат выполненных работ условиям договора и приложений к нему, техническим регламентам, СНиП, ГОСТам в большей своей части соответствуют. Перечень несоответствий приведен в табл. 2 настоящего заключения.
- все выявленные недостатки работ являются устранимыми. Выявленные недостатки носят существенный характер и препятствуют использованию результатов работ для указанной в договоре цели, до момента устранения выявленных недостатков;
- стоимость устранения выявленных недостатков с учетом инфляции (на апрель 2023 года) составляет 341 785 руб. 30 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что указанные в заключении эксперта недостатки являются устранимыми, и невозможность использования результатов работ обусловлена только необходимостью их устранения.
В заключении эксперта (п. 1) произведена оценка объема фактических надлежащим образом выполненных пригодных работ на сумму 1 643 400 рублей, при этом результат выполненных работ условиям договора и приложений к нему, техническим регламентам, СНиП, ГОСТам в большей своей части соответствуют, а имеющиеся недостатки являются устранимыми.
Определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков с учетом инфляции (на апрель 2023 года) в размере 341 785 руб. 30 коп., сторонами не оспорена.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Необходимость оплаты работ за исключением части стоимости работ выполненных с недостатками, которые возможно устранить, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 11.03.2016 № 304-ЭС16-189).
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности для заказчика в результате выполненного подрядчиком объема работ и невозможности его использования. Результат работ не возвращен истцу.
При разрешении спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что утратил интерес к получению результата работ, что не может являться основанием, для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы.
Более того, при разрешении настоящего спора ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием безвозмездно переделать техническую документацию, в объеме выявленным экспертным заключением, встречные требования об устранении недостатков в порядке п. 2 ст. 761 ГК РФ не заявил, сославшись лишь на утрату интереса к выполненным работам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных норм выполнение спорных работ с устранимыми недостатками не освобождает ответчика от обязанности их оплаты, заказчик вправе требовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения расходов на устранение недостатков.
В материалах дела нет доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер, более того, согласно заключению судебной экспертизы, указанные недостатки устранимы, и при их устранении, не препятствуют использованию результата работ.
Поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы, заявленные требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного
апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемого им судебного акта.
В кассационной жалобе заявитель просил применить поворот исполнения решения в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного решения в связи с оставлением в силе обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А68-10948/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Е.В. Белякович
М.В. Шильненкова