ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-7139/2023 25 октября 2023 года 20АП-6743/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-7139/2023 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по исковому заявлению ООО «Синерго Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 755 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Синерго Инжиниринг» (далее – ООО «Синерго Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Болоховский завод сантехнических заготовок» (далее – ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 755 руб. 64 коп. От ФИО1 в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица для объективного рассмотрения дела. А68-7139/2023 Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он является участником почти всех обособленных споров в деле о банкротстве должника ООО «Синерго Инжиниринг», рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в деле № А68-7139/2023 по иску ООО «Синерго Инжиниринг» к ОАО «Болоховский завод Сантехнических заготовок» напрямую повлияет на права и обязанности ФИО1 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса). А68-7139/2023 В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что является бывшим руководителем и учредителем ООО «Синерго Инжиниринг» с размером доли в уставном капитале 50%, то есть лицом, контролирующим его деятельность. Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2021 по делу № А23-7161/2021 ООО «Синерго Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 01.06.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Болоховский завод Сантехнических заготовок», что лишает должника возможности получить денежные средства в конкурсную массу. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу не затрагивает прав и интересов ФИО1, в частности прав на корпоративное управление обществом или получение доходов от деятельности общества в качестве учредителя в пределах компетенции и с учетом ограничений, установленных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, при том, что предметом спора являлись взаимоотношения юридических лиц, как хозяйствующих субъектов, при осуществлении ими предпринимательской деятельности в рамках отношений по неосновательному обогащению. Суд также указал, что ФИО1 непосредственным участником спорных правоотношений не являлся, и его участие в качестве третьего лица в данном деле не является необходимым. При этом вопросы взыскания неосновательного обогащения, по различным гражданско-правовым обязательствам, имеют самостоятельный характер и не обязывают арбитражный суд привлекать к рассмотрению данных споров участников истца или ответчика. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. А68-7139/2023 Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09). Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес. При этом, допуск в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора осуществляет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо. В пункте 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Предметом рассмотрения судом по делу являются обоснованность предъявленных ООО «Синерго Инжиниринг» к ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 755 руб. 64 коп. А68-7139/2023 Какие-либо права и обязанности, вытекающие из указанного спора, у ФИО1 отсутствуют, поскольку стороной спорных правоотношений он не является. ФИО1 не обосновал возможность нарушения его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон по делу при рассмотрении настоящего дела по исковому заявлению ООО «Синерго Инжиниринг». Поскольку в данном случае судебным актом по рассматриваемому делу права бывшего руководителя и учредителя ООО «Синерго Инжиниринг» ФИО1 затронуты быть не могут, то основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения ФИО1 к участию в дело в качестве третьего лица отсутствуют. Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, согласно которой контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. В рассматриваемом случае ООО «Синерго Инжиниринг» является истцом, а не ответчиком по делу, на момент рассмотрения дела ФИО1 не привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Поскольку основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носят субъективный и предположительный характер. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является участником почти всех обособленных споров в деле о банкротстве должника ООО «Синерго Инжиниринг», рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в деле № А68-7139/2023 по иску ООО «Синерго Инжиниринг» к ОАО «Болоховский завод Сантехнических А68-7139/2023 заготовок» напрямую повлияет на права и обязанности ФИО1, отклоняются апелляционным судом, поскольку тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, не свидетельствует о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Необходимо также отметить, что при рассмотрении данного спора интересы должника защищает конкурсный управляющий ООО «Синерго Инжиниринг» ФИО2, права кредиторов и участников общества судебными актами по взысканию дебиторской задолженности непосредственно не затрагиваются. Более того, в рамках дела о банкротстве при наличии правовых оснований могут быть обжалованы действия/бездействия конкурсного управляющего, с учетом возможности привлечения его к ответственности в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, А68-7139/2023 арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-7139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья Е.В. Мосина