Постановление по делу № 09АП-10251/2025 от 26.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10251/2025

г. Москва Дело № А40-272925/24

«26» июня 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-272925/24, по иску АО «Цемрос» к ответчику ООО «ЖБИ-4» о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Цемрос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖБИ-4» (далее - ответчик) о взыскании 21.600руб. - штрафа, по договорам поставки от 03.08.2023 №АрхУч199-Мпц-23, АрхУч112-Пик-23 от 07.06.2023, №АрхУч198-ВЦЗ-23 от 03.08.2023.

Решением суда от 06.02.2025 ООО «ЖБИ-4» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истребовании доказательств; привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, отказано.

С ООО «ЖБИ-4» в пользу АО «Цемрос» взыскано 21.600руб. штрафа, 10.000руб. госпошлины.

ООО "ЖБИ - 4", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, отклонил ходатайство ответчика о переходе производства по делу по общим правилам.

Также считает, что суд первой инстанции не установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, ключевым из которых является определение момента, с которого согласно положениям действующего законодательства РФ грузовая операция по возврату порожнего вагона считается завершенной, а штраф за простой вагонов не подлежит уплате.

Кроме того, полагает, что суд не учел нарушение истцом претензионного порядка в отношении требований, содержащихся в претензии № 2-2-0/ЦР-569231/23 от 25 декабря 2023 года.

Считает, что ООО «ЖБИ-4» не имеет задолженности перед АО «Цемрос» по уплате штрафа за простой вагонов, требование о котором содержалось в претензии № 2-2-0/ЦР-569231/23 от 25 декабря 2023 года, принятый судом расчет АО «Цемрос» не учитывает поданные грузополучателем уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Цемрос» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ЖБИ - 4» (далее - ответчик, покупатель) были заключены договоры поставки № АрхУч199-Мпц-23 от 03.08.2023, № АрхУч112-Пик-23 от 07.06.2023 и № АрхУч198- ВЦЗ-23 от 03.08.2023 г. (далее - договор поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с п. 2.1 договоров поставки условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее - Условия поставки).

Согласно п. 1.2 условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5. 1.6 Условий поставки товара железнодорожным транспортом. Ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500.00 руб./ваг. в сутки (в редакции условий поставки, действовавшей с 01.05.2022г.).

В рамках поставки ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 26 суток.

В результате, общая сумма штрафа за простой вагонов составила 46 800 рублей.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов па железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и истцом соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, изложенной, в том, числе в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 N Ф09-7165/23 по делу N А60-17160/2023.

В соответствии с п. 6.3. Договоров поставки спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ соблюден, что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика претензий от 06.02.2024 и от 26.09.2024. в ответ на которые ответчик перечислил в пользу истца 25 200 рублей.

Таким образом, в настоящий момент размер неоплаченного штрафа составляет 21 600 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора поставки поставщик и покупатель согласовали электронный документооборот с подписанием документов с использованием квалифицированной электронной подписи.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными, на основании следующего.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно отзыву, ответчик считает расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приложенный истцом к заявлению (далее - расчет) необоснованным в части определения количества дней сверхнормативного простоя, за которые подлежит начислению неустойка.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик прикладывает ведомости подачи и уборки вагонов (далее - ведомости), согласно которым количество дней простоя значительно меньше, чем поименовано в расчете.

Однако представленные ответчиком ведомости не подтверждают отсутствие факта простоя вагонов, допущенного ответчиком, ввиду следующего.

Между АО «Цемрос» (поставщик) и ООО «ЖБИ - 4» (покупатель) были заключены Договоры поставки № АрхУч199-Мпц-23 от 03.08.2023, № АрхУч112-Пик-23 от 07.06.2023 и № АрхУч198-ВЦЗ-23 от 03.08.2023 г. (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поставки условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью Договоров.

Согласно пункту 1.6. условий поставки (в редакции, действующей с 01.05.2022) в случае не предоставления Покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, согласно условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Следовательно, ведомости не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой вагонов по условиям договоров поставки.

Учитывая изложенное, ответчик подменяет понятие «простой» понятием «нахождение под выгрузкой».

Факт окончания процесса выгрузки вагонов, согласно ведомостям, не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки Ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела копий железнодорожных накладных в качестве подтверждения своих доводов.

Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым истец имеет свободней доступ к данным системы ЭТРАН.

Кроме того, ведомости подачи и уборки вагонов, не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях необщего пользования.

Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки.

Таким образом, расчет, составленный на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», является правомерным, а сумма штрафа за сверхнормативный простой, подлежащего взысканию с ответчика - корректной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» (далее - Третье лицо) к участию в деле, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Потенциальная возможность предъявления регрессного требования, не является основанием для привлечения третьего лица к участию в деле.

Кроме того, ссылка ответчика на невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие третьего лица в силу наличия у последнего дополнительных документов является несостоятельной, ввиду отсутствия необходимости исследования дополнительных доказательств по делу помимо уже предоставленных.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно жалобе, ответчик считает расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приложенный истцом к заявлению (далее - расчет) необоснованным в части определения количества дней сверхнормативного простоя, за которые подлежит начислению неустойка.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов (далее - ведомости) и уведомления о завершении грузовых операций (далее - уведомление), согласно которым количество дней простоя значительно меньше, чем поименовано в расчете.

Между АО «Цемрос» (поставщик) и ООО «ЖБИ - 4» (покупатель) были заключены договоры поставки № АрхУч199-Мпц-2З от 03.08.2023, № АрхУч112-Пик-2З от 07.06.2023 и № АрхУч198-ВЦЗ-2З от 03.08.2023 г. (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поставки условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью Договоров.

Согласно пункту 1.6. Условий поставки (в редакции, действующей с 01.05.2022) в случае не предоставления покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, согласно Условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Следовательно, Ведомости не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой Вагонов по условиям Договоров поставки.

Учитывая изложенное, ответчик подменяет понятие «простой» понятием «нахождение под выгрузкой».

Факт окончания процесса выгрузки вагонов, согласно ведомостям, не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.

Заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым Истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой вышестоящих судов, изложенной, в том, числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 N 005-31403/2023 по делу N № 1-17506/2023.

Согласно доводам жалобы ответчик считает, что с момента направления уведомления о завершении грузовой операции ответчик является надлежащим образом, исполнившим обязательства по соблюдению срока нормативного простоя вагонов.

Указанный довод не является состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Ответчик в своей жалобе отождествляет понятия «простоя» и «нахождения под выгрузкой».

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45), а также ведомости подачи и уборки вагонов, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя.

При этом после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя.

Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».

По условиям договоров, моментом окончания простоя вагона является время и дата его отправления со станции выгрузки Ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона, квитанцией о приеме вагонов к перевозке перевозчиком и данными из ЭТРАН.

При этом вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены также не является основанием освобождения ответчика от ответственности отсутствие его вины в простое вагонов.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору.

Согласно жалобе, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении претензии № 2-2-0ЩР-5692З 1/23 от 25 декабря 2023 года (далее претензия).

В качестве обоснования указанного довода ответчик ссылается на факт неполучения указанной претензии, а также невозможность ее отслеживания на сайте АО «Почта России».

Между тем, указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отправку Претензии в адрес ответчика, в том числе опись вложения в ценное письмо с указанием на наличие Претензии в составе почтового отправления от 26.09.2024 г., а также реестр внутренних почтовых отправлений от 26.09.2024 г., с указанием на отправку почтового отправления в адрес ответчика, заверенные штемпелем почтового отделения АО «Почта России».

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 26.09.2024 г. номер почтового отправления претензии в адрес ответчика - 11999167282823.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно прибыло в место вручения - 03.10.2024, и было возвращено отправителю 05.11.2024 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, претензия не была получена ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по контролю за получением входящей почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок, а основания для истребования у АО «Почта России» дополнительных документов отсутствуют.

В качестве обоснования жалобы Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 г. по делу № №0-267639/2024.

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 г. по делу №0-267639/2024 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 г. по делу № №0-267639/2024 изменено, исковые требования АО «Цемрос» удовлетворены в полном объеме.

Согласно Постановлению судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы относительно уведомлений о завершении грузовых операций.

«Соответственно, уведомления не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой вагонов по условиям договоров поставки.

Уведомления о завершении грузовых операций не подтверждают отсутствие факта простоя вагонов, допущенного ответчиком.

Решение суда первой инстанции основано не неверном толковании понятия «простой вагонов» и понятия «нахождение под выгрузкой».

Представленные ответчиком уведомления фиксируют промежуток времени с момента подачи вагонов на пути необщего пользования до момента окончания грузовой операции».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-272925/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко