АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-1867/2025

14 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГроссЛайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496610.00 руб.,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГроссЛайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании 496610.00 руб., из которых: 496 610 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1193/Дог24 от 17.05.2024 по УПД №№ 544, 545, 546, 547, 548, 549, 616, 617, 618, 619, 620, 623, 623 за период с 13.08.2024 по 28.01.2025.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, с расчетом неустойки не согласен, заявил ходатайство о зачете требований за нарушение сроков поставки товаров в сумме 50 380,37 руб., ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец направил дополнения к исковому заявлению.

По результатам рассмотрения, суд оставляет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без удовлетворения. Ответчик не обосновал заявленное ходатайство, не мотивировал причины необходимости, по его мнению, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено. Правовую позицию по иску ответчик изложил в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2023 между ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» /Покупатель/ и ООО Торговый дом «ГроссЛайт» /Поставщик/ заключен Договор поставки товара № 1193/Дог24 в результате проведения регламентированных процедур, согласно п. 1.1. которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить лампы и светотехническое оборудование для нужд подразделений ПАО «ТГК-2», находящихся в г. Архангельск и г. Северодвинск, далее по тексту Договора именуемые «Товар». Товар поставляется единовременно (отдельными партиями). Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара (отдельных партий товара) согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (Спецификации №1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в приложении к настоящему договору (Спецификации № 1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по Спецификации(ям) к настоящему договору в течение срока действия настоящего Договора и составляет не более 4 829 787,50 рублей (Четырех миллионов восьмисот двадцати девяти тысяч семисот восьмидесяти семи рублей 50 копеек), и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары (если тара является невозвратной), расходы по доставке товара Покупателю (если товар поставляется на условии СРТ склад Покупателя). Кроме того НДС по установленной НК РФ ставке.

В соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации №1 к Договору Поставщик поставил в адрес грузополучателя Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» светотехническую продукцию на общую сумму 5 627 265 руб.

Дата получения товара по УПД №545 от 10.06.2024-13.06.2024, срок оплаты исчисляется с 13.08.2024.

Дата получения товара по УПД №546 от 10.06.2024-13.06.2024. срок оплаты исчисляется с 13.08.2024.

Дата получения товара по УПД №547 от 10.06.2024-13.06.2024, срок оплаты исчисляется с 13.08.2024.

Дата получения товара по УПД №549 от 10.06.2024-13.06.2024., срок оплаты исчисляется с 13.08.2024.

Дата получения товара по УПД №544 от 10.06.2024-13.06.2024., срок оплаты исчисляется с 13.08.2024.

Дата получения товара по УПД №548 от 10.06.2024-13.06.2024.. срок оплаты исчисляется с 13.08.2024.

Дата получения товара по УПД №619 от 27.06.2024-01.07.2024., срок оплаты исчисляется с 31.08.2024.

Дата получения товара по УПД №618 от 27.06.2024-01.07.2024., срок оплаты исчисляется с 31.08.2024.

Дата получения товара по УПД №620 от 27.06.2024-01.07.2024., срок оплаты исчисляется с 31.08.2024.

Дата получения товара по УПД №616 от 27.06.2024-01.07.2024., срок оплаты исчисляется с 31.08.2024.

Дата получения товара по УПД №617 от 27.06.2024-01.07.2024., срок оплаты исчисляется с 31.08.2024.

Дата получения товара по УПД №623 от 28.06.2024-01.07.2024., срок оплаты исчисляется с 31.08.2024.

Дата получения товара по УПД №639 от 04.07.2024-12.07.2024.. срок оплаты исчисляется с 11.09.2024.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни в последующем от Ответчика не поступало.

В связи с нарушение срока оплаты товара истцом 19.12.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неустойки по договору поставки №1193/Дог24 в сумме 367 211,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области о прекращении производства по делу № А82-19596/2024 производство но делу о взыскании суммы основного долга прекращено в связи с тем. что ответчик добровольно оплатил основной долг в размере 5 627 265 руб., что подтверждается: платежными поручениями №50 от 28.01.2025 г. на сумму 578 137.50 руб., № 49 от 28.01.2025 г. на сумму 5 000 527.50 руб., №52 от 28.01.2025 г. на сумму 48 600 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты стоимости товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД №545 от 10.06.2024-13.06.2024, УПД №546 от 10.06.2024-13.06.2024. УПД №547 от 10.06.2024-13.06.2024, УПД №549 от 10.06.2024-13.06.2024., УПД №544 от 10.06.2024-13.06.2024. УПД №548 от 10.06.2024-13.06.2024.. УПД №619 от 27.06.2024-01.07.2024. УПД №618 от 27.06.2024-01.07.2024, УПД №620 от 27.06.2024-01.07.2024. УПД №616 от 27.06.2024-01.07.2024., УПД №617 от 27.06.2024-01.07.2024, УПД №623 от 28.06.2024-01.07.2024. УПД №639 от 04.07.2024-12.07.2024.. срок оплаты исчисляется с 11.09.2024.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями №50 от 28.01.2025 г. на сумму 578 137.50 руб., № 49 от 28.01.2025 г. на сумму 5 000 527.50 руб., №52 от 28.01.2025 г. на сумму 48 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 496 610 руб. за период с 13.08.2024 по 28.01.2025.

Согласно п. 8.7. Договора в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим Договором по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик заявил о зачете встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 50 380,57 руб. за период с 01.06.2024 по 12.07.2024.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете взаимных требований, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Проверив расчет ответчика, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика об отсутствии изменения и дополнения договора в части сроков поставки товара в письменной форме в виде единого документа, подписанного полномочными представителями обеих сторон, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.05.2024 № 0001/5493 ПАО «ТГК-2» в ответ на письмо исх. №365 от 16.05.2024 года сообщает о согласовании переноса поставки ламп и светотехнического оборудования для нужд подразделений ПАО "ТГК2", находящихся в г. Архангельск и г. Северодвинск, до 30 июня 2024 года по договору от 17.05.2024 №1193/Дог24.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Направив в адрес истца письмо от 22.05.2024 № 0001/5493, ответчик выразил согласие на перенос сроков поставки, чем давал истцу основания обоснованно полагать правомерность изменения сроков поставки.

Ответчик, изменив свою позицию относительно срока поставки в ходе рассмотрения настоящего дела, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве обоснованного период просрочки поставки товара с 01.07.2024 по 12.07.2024.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.07.2024 по 12.07.2024 составляет 1 242,95 руб.

В рассматриваемом случае, учитывая обоснованное начисление заказчиком неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 242,95 руб., задолженность оплате товара в размере 1 242,95 руб. погашена 01.08.2024, задолженность по состоянию на дату начала просрочки (13.08.2024) составляет 3 317 351,93 руб. (3 318 594,88 руб. – 1 242,95 руб.).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.08.2024 по 28.01.2025 составляет 496 495,72 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГроссЛайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 496 495,72 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1193/Дог24 от 17.05.2024 по УПД №№ 544, 545, 546, 547, 548, 549, 616, 617, 618, 619, 620, 623, 623 за период с 13.08.2024 по 28.01.2025 (с учетом зачета неустойки за просрочку поставки товара по УПД №№ 616, 617, 618, 619, 620, 623, 623 за период с 01.07.2024 по 12.07.2024 в сумме 1 242,95 руб. в размер пенеобразующей суммы), 29 824 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГроссЛайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2025 № 263.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина