ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А56-85186/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3132/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-85186/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургу
о признании отказа незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Комитет), в котором просило:
- признать незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:31:0001219:4452, оформленный письмом от 06.06.2024 № 05-26-56035/24-0-1, незаконным как противоречащий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- обязать Комитет выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2009 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что спорный договор аренды был заключен после 08.05.2013, на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при том что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, Комитет полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Заявителем представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 11.07.2014 № 03-А021163 нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:31:0001219:4452 (далее - Объект) для использования под магазин здорового питания (далее — Договор аренды).
Договор аренды заключен в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, на основании решения Санкт-Петербургского УФАС России о предоставлении государственной преференции сроком на 3 года.
Пунктом 1.3. Договора аренды установлено, что Договор действует с 02.07.2014 по 01.07.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Руководствуясь нормами Закона № 159-ФЗ в порядке, установленном Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») в части реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества, утвержденным распоряжением Комитета от 21.11.2017 № 212-р, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 29.05.2024 (входящий КИО 05-26-56035/24-0-0) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта (реестровый номер государственной услуги 7800000010000029911).
Названным заявлением Общество также сообщило о его соответствии установленным федеральным законодательством критериям отнесения к субъектам малого/среднего предпринимательства на дату подачи заявления.
Письмом исх. № 05-26-56035/24-0-1 от 06.06.2024 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у последнего оснований для реализации преимущественного права выкупа Объекта, поскольку, по мнению Комитета, на дату обращения в Комитет с заявлением Объект не находился в пользовании Общества в соответствии с договором аренды.
Комитет полагает, что Договор аренды, заключенный с Обществом без проведения торгов в порядке предоставления преференции, не мог быть возобновлен по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ и прекратил свое действие в дату, указанную в п. 1.3 Договора аренды – 01.07.2017, в связи с чем у Общества отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.
Полагая отказ не соответствующим нормам действующего законодательства, Заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что Комитет не доказал прекращение арендных отношений, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;
4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 1.3. Договора аренды установлено, что Договор аренды действует с 02.07.2014 по 01.07.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды на основании следующего.
Заключение Договора аренды было осуществлено без проведения торгов в рамках предоставления Обществу государственной преференции в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (пункт 9 части 1 статьи 17.1, пункт 13 части 1 статьи 19 Закон о защите конкуренции) на срок по 01.07.2017.
После истечения срока действия Договора аренды Комитетом предпринимались попытки по прекращению Договора аренды, данные вопросы рассматривались в судебном порядке, с последующим заключением мировых соглашений, утвержденных судом.
Между Обществом и Комитетом были заключены следующие мировые соглашения, утвержденные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:
- мировое соглашение по делу № А56-17438/2019, утвержденное определением от 19.03.2020;
- мировое соглашение по делу № А56-101156/2021, утвержденное определением от 27.07.2022.
Как следует из условий вышеуказанных мировых соглашений, Общество и Комитет признают Договор аренды непрерывно действующим с 02.07.2014, а Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» отказывается от требования о расторжении Договора аренды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Утверждение Мирового соглашения свидетельствует о том, что суд, исследовав полномочия Комитета на распоряжение Объектом, не усмотрел противоречий условий Мирового соглашения требованиям действующего законодательства, в частности, в части возможности признания Договора аренды действующим.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае и Комитет, и Общество при заключении Мировых соглашений неоднократно подтверждали непрерывное действие Договора аренды с 02.07.2014.
Комитетом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Общества заявления с требованием о возврате арендованного имущества. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Комитет продолжал начисление арендных платежей, а в 2021 году заключил с Обществом дополнительное соглашение к Договору аренды, что свидетельствует о наличии между Обществом и Комитетом арендных отношений.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект МСП пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок, в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество является арендатором Объекта с 2014 года, непрерывность владения подтверждена судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения письмо Комитета № 05-26-56035/24-0-1 от 06.06.2024 не содержит.
Принимая во внимание, что Комитет не доказал прекращение арендных отношений с Заявителем ни в силу прямого указания закона, ни в силу совершенных им действий, на дату обращения с заявлением (29.05.2024) о предоставлении преимущественного права на приобретение Объекта Заявитель соответствовал всем критериям, установленным Законом № 159-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-85186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская