АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А14-20892/2024 05 августа 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Переверзева А.В., судей Гнездовского С.Э., Крыжскóй Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А14-20892/2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305005:5959, расположенного по адресу: <...> примыкает к участку 7, имеющему кадастровый номер 36:34:0305005:36, площадью 2 262 кв.м; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 30.07.2024 о заключении договора аренды названного земельного участка.
Предприниматель в обоснование требований сослалась на то, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером 36:3460305005:4145, что позволяет претендовать на получение земельного участка на праве аренды без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 признано незаконным решение министерства об отказе ИП ФИО2 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305005:5959; на министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2
Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство 10.06.2025 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель жалобы указывает, что текст решения в окончательной форме размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - ИС "КАД") 14.04.2025; в министерство решение суда поступило 18.04.2025. Кассатор ссылается на значительное количество нерабочих дней в мае 2025 года, полагает, что совокупность приведенных обстоятельств наряду с незначительным, по мнению заявителя, пропуском процессуального срока, отсутствием фактов злоупотребления правом со стороны министерства, свидетельствовало о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Министерством подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П отметил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что министерство было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (представитель министерства принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2025, 19.03.2025).
Решение суда изготовлено в полном объеме 11.04.2025, опубликовано в ИС "КАД" 14.04.2025. При этом апелляционная жалоба подана министерством только 10.06.2025, т.е. по истечении значительного времени с момента окончания процессуального срока на обжалование судебного акта.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена
руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия объективных препятствий своевременного направления апелляционной жалобы не представлено, уважительных причин несовершения данного процессуального действия в установленный срок министерством не изложено. Перечисленные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для восстановления процессуального срока.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А14-20892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Переверзев
Судьи С.Э. Гнездовский
Л.А. Крыжскáя