АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-5240/2025
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 сентября 2025 года.
Полный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом «Киприно», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула», г. Тула (ОГРН <***>) о взыскании 626 714 руб. 47 коп. долга, 30 000 руб. расходов на представителя 36 636 руб. расходов по оплате госпошлины,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Торговый дом «Киприно» (далее – АО «Торговый дом «Киприно», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (далее – ООО «Спар Тула», ответчик) о взыскании 626 714 руб. 47 коп. долга, 30 000 руб. расходов на представителя, 36 636 руб. расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по договору поставки продовольственных товаров №19/22 от 06.04.2022, что привело к образованию задолженности.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства:
06.04.2022 между АО «ТД «Киприно» (поставщик) и ООО «Спар Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №19/22, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
Во исполнение условий заключенного договора поставщик в период с 01.01.2024 по 10.04.2025 осуществлял поставку продукции ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон, универсально-передаточными документами №20240115-4-024 от 15.01.2024, №20240122-4-065 от 22.01.2024, №20240205-4-051 от 05.02.2024, №20240212-4-092 от 12.02.2024, №20240219-4-113 от 19.02.2024, №20240219-4-110 от 19.02.2024, №20240219-4-112 от 19.02.2024, №20240226-4-025 от 26.02.2024, №20240304-4-053 от 04.03.2024, №20240311-4-037 от 11.03.2024, №20240318-4-071 от 18.03.2024, №20240325-4-096 от 25.03.2024, №20240401-4-060 от 01.04.2024, №20240408-4-024 от 08.04.2024, №20240415-4-049 от 15.04.2024, №20240422-4-066 от 22.04.2024, №20240429-4-045 от 29.04.2024, №20240506-4-060 от 06.05.2024, №20240513-4-065 от 13.05.2024, №20240520-4-036 от 20.05.2024, №20240527-4-122 от 27.05.2024, №20240603-4-008 от 03.06.2024, №20240610-4-052 от 10.06.2024, №20240617-4-035 от 17.06.2024, №20240624-4-103 от 24.06.2024, №20240701-4-032 от 01.07.2024, №20240708-4-054 от 08.07.2024, №20240715-4-035 от 15.07.2024, №20240722-4-057 от 22.07.2024, №20240729-4-073 от 29.07.2024, №20240729-4-072 от 29.07.2024, №20240805-4-012 от 05.08.2024, №20240805-4-060 от 05.08.2024, №20240812-4-027 от 12.08.2024, корр №20240827-4-044 от 27.08.2024, №20240819-4-079 от 19.08.2024, №20240819-4-005 от 19.08.2024, №20240826-4-104 от 26.08.2024, №20240826-4-103 от 26.08.2024, №20240902-4-094 от 02.09.2024, корр. №20240913-4-141 от 13.09.2024, №20240909-4-071 от 09.09.2024, №20240916-4-032 от 16.09.2024, №20240923-4-020 от 23.09.2024, №20240930-4-109 от 30.09.2024, №20241008-4-061 от 08.10.2024, №20241009-4-049 от 09.10.2024, корр. №20241018-4-113 от 18.10.2024, №20241016-4-051 от 16.10.2024, №20241023-4-032 от 23.10.2024, корр. №20241101-4-106 от 01.11.2024, №20241030-4-055 от 30.10.2024, №20241106-4-045 от 06.11.2024, №20241106-4-039 от 06.11.2024, №20241106-4-046 от 06.11.2024, №20241113-4-043 от 13.11.2024, №20241120-4-072 от 20.11.2024, №20241127-4-068 от 27.11.2024, №20241204-4-036 от 04.12.2024, №20241211-4-023 от 11.12.2024, №20241218-4-043 от 18.12.2024, №20250115-4-032 от 15.01.2025.
Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.
В связи с частичной оплатой товара и произведенными сторонами зачетами взаимных требований, неоплаченным остался товар по универсальным передаточным документам №20241120-4-072 от 20.11.2024, №20241127-4-068 ОТ 27.11.2024, №20241204-4-023 ОТ 11.12.2024, №20241218-4-043 ОТ 18.12.2024, №20250115-4-032 ОТ 15.01.2025 на общую сумму 626 714 руб. 47 коп.
Отсутствие оплаты задолженности по договору поставки в сумме 626 714 руб. 47 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 626 714 руб. 47 коп.
Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, частичной оплатой долга.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, доказательства оплаты долга не представил.
С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 03.03.2025 между АО «ТД «Киприно» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).
В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2025 на сумму 30 000 руб., расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2025 исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовил исковое заявление – 5 000 руб., дополнительные документы – 1 000 руб., возражения на отзыв – 500 руб., принял участие в судебном заседании (19.06.2025) – 10 000 руб., составил уточненное исковое заявление – 2 000 руб., принял участие в судебном заседании (12.08.2025) – 10 000 руб.
Проанализировав представленный договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2025, суд с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб.
При распределении судебных расходов суд исходит из того, что при уменьшении исковых требований, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 36 636 руб.
Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 36 336 руб. (переплата 300 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 336 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула», г. Тула (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Киприно», г. Барнаул (ОГРН <***>) 626 714 руб. 47 коп. долга, 30 000 руб. расходов на представителя, 36 336 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Киприно», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1543 от 24 марта 2025г.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Пашкова