ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 октября 2023 года

Дело № А40-249799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ди-Джей Бар Рекордс» (ООО «Ди-Джей Бар Рекордс») – неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – ФИО1 по дов. от 24.01.2023,

от третьего лица: ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещена,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ди-Джей Бар Рекордс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года

по иску ООО «Ди-Джей Бар Рекордс»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 7 253 641 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 28.09.2022 в размере 841 819 руб. 85 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-249799/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-249799/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12..04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-249799/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Ди-Джей Бар Рекордс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Ди-Джей Бар Рекордс», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк «ФК Открытие» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» поступило дополнение к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции

определил:

отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела, поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе подано за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, поэтому оно стороне (ООО «Ди-Джей Бар Рекордс») не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» от ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» в обоснование заявленных исковых требований указало, что

- 04.08.2021 с расчетного счета ООО «Ди-Джей Бар Рекордс», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», были списаны денежные средства в общем размере 7 253 641 руб. 26 коп. в пользу ФИО2, в счет исполнения требований по исполнительному документу серии ФС № 040536709, выданного 16.06.2021 Ленинским районным судом города Курска для принудительного исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-3690/2021;

- однако, как полагает ООО «Ди-Джей Бар Рекордс», указанный исполнительный документ не должен был быть исполнен банком, поскольку судебный акт (на основании которого был выдан данный исполнительный лист) впоследствии был отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021;

- при этом банк был своевременно уведомлен ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» о незаконных действиях ФИО2 путем направления необходимой информации;

- сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» не была проявлена должная осмотрительность при проведении проверки документов, принятых к исполнению, в результате чего ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» причинен ущерб на сумму 7 253 641 руб. 26 коп.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» убытков (истцом не доказан состав убытков – наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

При этом судами было установлено, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность 09.07.2021 направил в Ленинский районный суд города Курска запрос, в котором была описана сложившаяся ситуация (о поступлении от ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» письма о попытке завладения ФИО2 денежными средствами, находящимися на его счете) и просьбой подтверждения факта выдачи исполнительного листа и правомерности его исполнения. В банк 04.08.2021 из Ленинского районного суда города Курска поступил ответ, в котором было указано, что определение Ленинского районного суда города Курска от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-3690/2021 вступило в законную силу 16.06.2021 и подлежит немедленному исполнению, а исполнительный лист Ленинским районным судом города Курска не отзывался. В связи с получением от суда разъяснений 04.08.2021 банк, в пределах находящихся на счете сумм, списал денежные средства в размере 7 253 641 руб. 26 коп. со счета ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» и перечислил их на счет ФИО2

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Ди-Джей Бар Рекордс» о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 (третье лицо) о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению. В целях проверки доводов заявителя суд кассационной инстанции направил запрос в Арбитражный суд города Москвы для предоставления доказательств направления в адрес третьего лица – ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12 2022 по настоявшему делу № А40-249799/2022 (данным судебным актом ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а также направлены запросы в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Лефортово города Москвы (Отдел МВД России по району Лефортово г. Москвы) для предоставления сведения относительно места регистрации ФИО2 в период с 15.12.2022 по 24.01.2023.

Согласно представленным в материалы дела ответам на вышеуказанные запросы суда кассационной инстанции копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12 2022 по настоявшему делу № А40-249799/2022 была направлена третьему лицу (ФИО2) по адресу, соответствующему данным, представленным ГУ МВД России по г. Москве и Отделом МВД России по району Лефортово г. Москвы – л.д. 67, 69 т. 2 – почтовое отправление с идентификационным номером 14579178683535 было возвращено почтовым отделением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ФИО2 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В дальнейшем в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ди-Джей Бар Рекордс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-249799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Джей Бар Рекордс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев