Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-10213/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Гребеньковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2025 года по делу № А19- 10213/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Иркутскэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2025;

от ответчика: не было,

установил:

Истец, ООО "ИЦ "Иркутскэнерго", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "Кайрос" о взыскании неустойки в сумме 816 012,09 руб. по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 28/ТЭЦ9.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 431 752 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что поскольку, на обращение ООО «Кайрос» о расторжение договора ответа не поступило, то общество полагало, что договор расторгнут.

Суд лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств, направления писем и при этом пришел к выводу, что доказательства ответчика являются ненадлежащими.

Суд не дал оценку уплате государственной пошлины истцом, а именно при формировании цены иска истец определил ее именно в размере 50 000 руб., исходя из минимальной суммы государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 между ООО «ИЦ» «Иркутскэнерго» (Заказчик,) и ООО «Кайрос» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 28/ТЭЦ9 (далее «Договор»).

В соответствии с условиями Договора подряда, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещениях ТЭЦ-9 в г. Ангарске (п. 1.1.).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. Договора подряда: начало выполнения работ 30.08.2024 (с даты заключения), окончание выполнения работ 10.12.2024.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.2. Договора подряда и составляет 2 158 762,14 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 8.2. Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.3. Договора, при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 431 752,43 руб.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1).

Истец за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику пени – в сумме 572 071,97 руб. за период просрочки с 11.12.2024 по 01.09.2025, а также штраф по пункту 8.3. договора – в сумме 431 752,43 руб.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком заявлено, что период просрочки исполнения обязательства по договору должен быть уменьшен, так как в ходе выполнения обязательств имело место приостановление работ ввиду недопуска персонала ответчика на объект, что подтверждается письмом от 16.10.2024, а также то, что 13.11.2024 в адрес директора ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» было направлено предложение о расторжении Договора и проект соглашения о расторжении договора. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на указанные основания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит основания для его принятия в виду следующего.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, поскольку подрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы по вине заказчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленная ответчиком переписка с заказчиком, обоснованно не принята судом первой инстанции, в качестве надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ или о расторжении соответствующего договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заказчика уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил права ответчика представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку в силу ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении каких-либо доказательств либо в содействии в их истребовании.

В силу состязательности процесса, суд не вправе указывать сторонам на необходимость представления тех или иных доказательств в подтверждение заявленных ими доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик направлял предложение о расторжении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие значения, поскольку стороны не достигли согласия на расторжение договора.

Утверждение ответчика о том, что в отсутствие ответа заказчика, подрядчик посчитал договор расторгнутым, не основано на соглашении стороны об одностороннем праве на расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчик обратился в суд с заниженным требованием и соответствующим размером уплаты государственной пошлины, а увеличив требования, не доплатил соответствующий размер государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не влияющее на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» сентября 2025 года по делу № А19-10213/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина