ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-24486/2024 29 мая 2025 года 15АП-5087/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-24486/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити-Стар»
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании предписания недействительным,
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УК Сити-Стар» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Сити-Стар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании предписания № 23240942300009501185 от 04.03.2024 недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому, что вопрос о наделении управляющей организации полномочиями, в случаях нанесения ущерба общедомовому имуществу в многоквартирном доме, в том числе за накопление
строительного и бытового мусора в местах общего пользования, а также несанкционированного размещения рекламы, зафиксированного актом осмотра, подписанного представителем управляющей организации и представителем собственников, а также выставлять в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой платы в размере 1 000 рублей за каждый составленный акт, не относится к перечню вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который определен статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судом не исследован довод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусматривают возможность включения в платежные документы иных услуг и задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно платой за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Следовательно, включение в платежный документ к оплате иных услуг, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не допускается.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Сити-Стар» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГЖИ Краснодарского края поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заместителем руководителя ГЖИ Краснодарского края было вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки № 14.02.2024 № 23240942300009501185, результаты которой отражены в акте от 04.03.2024 № 23240942300009501185.
В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД - ООО «УК Сити-Стар» собственнику жилого помещения № 106 в МКД № 11А по ул. Вербовая г. Новороссийск выставило в платежном документе за октябрь 2023 г. в связи с нанесением ущерба общему имуществу МКД отдельной строкой плату «восстановление общедомового имущества» на основании двух составленных актов от 02.10.2023 и от 09.10.2023.
Посчитав принятие решения общего собрания собственников помещений по вопросу наделения полномочиями управляющую компанию в случае нанесения ущерба общедомовому имуществу МКД выставлять в квитанциях на оплату жилищных услуг отдельной строкой платы за ущерб, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, ничтожным, ГЖИ Краснодарского края выдало предписание от 04.03.2024 № 23240942300009501185 о необходимости устранения выявленных нарушений со сроком исполнения до 02.05.2024.
Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому
акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 04.03.2024 сведения об МКД содержались в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Сити-Стар».
Ранее ГЖИ Краснодарского края в адрес ООО «УК «Сити-Стар» направлен запрос от 28.11.2023 № 22107, по результатам рассмотрения ответа на который установлено, что ООО «УК «Сити-Стар» собственнику жилого помещения № 106 в МКД в платежном документе за октябрь 2023 года в связи с нанесением ущерба общему имуществу в МКД указанным собственником выставлена отдельной строкой плата «восстановление общедомового имущества» на основании двух составленных актов от 02.10.2023 и 09.102023. Произведенные начисления представлены в платежных документах за расчетный период октябрь 2023 года - январь 2024 года.
В обоснование действий ООО «УК «Сити-Стар» ссылается на протокол общего собрания собственников в МКД от 07.05.2023 № В/ПА, в соответствии с которым принято решение о неделении управляющей организации полномочиями, в случаях нанесения ущерба общедомовому имуществу в МКД, в том числе за накопление строительного и бытового мусора в местах общего пользования, а также несанкционированного размещения рекламы, зафиксированного актом осмотра, подписанного представителем управляющей организации и представителем собственников, а также выставлять в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой платы в размере 1 000 рублей за каждый составленный акт (вопрос № 4 протокола от 07.05.2023 № В/11 А).
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что принятие решения по указанному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекция полагает, что включение ООО «УК «Сити-Стар» в платежный документ расходов по оплате дополнительной строки является неправомерным и нарушает требования пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статей 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как заявленные без учета следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены вопросы оспаривания решений собраний.
В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
При этом наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.
В рассматриваемом случае инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 07.05.2023 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовалась данным правом.
В рассматриваемом случае управляющая компания действовала в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли.
Также следует отметить длительность реализации волеизъявления собственников, которая по настоящее время составляет более одного года.
Кроме того, при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в деятельность собственником помещений МКД.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ГЖИ Краснодарского края не имелось оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № В/11А от 07.05.2023.
Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение
сложившихся правоотношений с 2023 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли.
С учетом изложенного оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Основания для отмены решения суда от 13.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-24486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.Е. Штыренко