ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-2834/2024

28.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.112025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия, в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования «Сельское поселение Южное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДММ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2025 по делу № А18-2834/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сельское поселение Южное» (далее – Муниципальное образование) и к обществу с ограниченной ответственностью «ДММ» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на выполнение работ от 18.06.2024 № 3 и применении последствий недействительности сделки, возврата в доход муниципального образования суммы незаконно полученного Обществом дохода от исполнения контракта в размере 7025052,88р.

Решением суда от 11.07.2025 исковые требования Управления удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт на выполнение работ от 18.06.2024 № 3, применены последствия недействительности сделки, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым решением суда, Муниципальное образование и Общество обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 жалоба Муниципального образования возращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы Общества, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Удовлетворено ходатайство Управления об участии своего представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, Общество не представило доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо руководителя).

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, Муниципального образования и Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением, на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) проведена внеплановая проверка на предмет соответствия действий Муниципального образования при заключении муниципального контракта от 18.06.2024 № 3 с финансовым обеспечением в размере 7025052,88р. Установлено, что муниципальный контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44–ФЗ без проведения конкурентных процедур.

Правоотношения по заключенным между сторонами контрактам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ).

Положениями Закона № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпунктов «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также признании договоров недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеназванные положения законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ от 18.06.2024 № 3, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Однако доказательств наличия условий крайней необходимости заключения спорных контрактов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками (Муниципальным образованием и Обществом) в материалы дела не представлено.

При этом, такие основания как «улучшение качества жизни граждан-жителей сельского поселения, в том числе мобильных групп населения», как на это указывает податель жалобы, не предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, контракт не имеет причинно-следственную связь с видами закупок, перечисленных в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Муниципальным образованием не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки, являющейся объектом вышеуказанного контракта. Не представлено каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения строительных работ, указывающих на снижение предложений на рынке услуг подрядных организаций муниципальным заказчиком. Не представлено сведений о сравнительном анализе стоимости строительных материалов на момент заключения контракта с предыдущими периодами, свидетельствующих о многократном увеличении стоимости материалов.

В материалах дела отсутствуют сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, вследствие действий недружественных государств и международных организаций. Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, не установлены, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта, а также предмет контракта не обладали.

Обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, не представлено.

Таким образом, у Муниципального образования отсутствовали правовые основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком - Обществом. Заключение контракта с единственным поставщиком, в данном случае, не отвечает целям Закона № 44-ФЗ в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Контракт, заключенный Муниципальным образованием с Обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных и муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный муниципальный контракт заключен с нарушением императивных требований Закона № 44-ФЗ, соответственно, правомерно признал контракт недействительным, применив последствия его недействительности.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), поставка товара в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы Общества о добросовестном поведении и фактическом исполнении им контракта, что исключает саму возможность реституции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит оснований для признания Общества действующим добросовестно при заключении и исполнении контракта, признанного ничтожным, ввиду очевидной порочности указанного в его преамбуле основания заключения контракта с единственным поставщиком, что свидетельствует о намерении общества получить необоснованную экономическую выгоду.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации признание прав Общества нарушенными и предоставление обществу судебной защиты путем отказа в требованиях о реституции являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу заказчика (Муниципального образования) денежных средств, полученных Обществом в сумме 7025052,88р.

Общество в жалобе указывает, что не располагало сведениями о времени и месте судебных заседаний в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, используя любые источники, в том числе официальный сайт суда.

На почтовый адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, а также самим обществом в жалобе (386302, <...>), направлено исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки (исх. от 11.09.2025 № БТ/2473/24 (реестр почтовых отправлений и выписка о получении искового заявления прилагаются)). По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии заявления к производству от 17.09.2024, которое получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 38610299009498 (т.1, л.д. 65), в связи с чем, у Общества была возможность отследить информацию о движении настоящего дела после возбуждения судом первой инстанции с использованием «информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», в том числе онлайн-сервиса «Мой Арбитр».

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2025 по делу № А18- 2834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.