Решение по делу № А32-13252/2023 от 15.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13252/2023

15 декабря 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15.12.2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Орион-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Орион-Групп» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Из искового заявления следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СБЕРБАНК ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) № 190068-821-004026, по которому было застраховано т/с MERCEDES BENZ г/н Е878РМ7997.

23.12.2021г. ФИО1 управляя т/с КИА г/н <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Согласно административному материалу, ТС КИА г/н <***> принадлежит на праве собственности Ответчику. Так же там указано, что ФИО1 является работником ООО «ОРИОН-Групп».

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 731 468,00 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании т/с КИА г/н <***> на момент ДТП с застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0163038248 в Ингосстрах.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 731 468. 400 000.00 = 1 331 468,00 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.09.2023 г. ответчику предложено оплатить экспертизу или предоставить от эксперта письменное согласие на проведение экспертизы без предварительной оплаты.

Указанное определение ответчик не исполнил.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно включения в состав суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, стоимости левой фары и стоимости ее замены.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021г., в 09ч. 09 мин., на парковке торгового центра ОКЕИ (<...>) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350 г/н <***> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №18810223177773862913 от 29.12.2021г., (л.д. 12).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177773862913 от 29'. 12.2021г., (л.д. 12) транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350 г/н <***> следующие механические повреждения: передний бампер с решеткой, фартук, заглушки бампера, решетка радиатора со значком, правая фара, капот.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 г/н <***>. Осмотр проводился СТО ВМ-Авто (<...>).

12 января 2022г., сотрудник СТО ВМ-Авто (<...>) ФИО2, произвел осмотр транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 г/н <***>, что подтверждается актом осмотра от 12.01.2022г. (л.д. 13-14).

Согласно акту осмотра от 12.01.2022г. (л.д. 13-14) на транспортном средстве Mercedes-Benz GLE 350 г/н <***>" имелись следующие повреждения: повреждения знака номерного, бампер передний, накладка переднего бампера, решетка переднего бампера, облицовка решетки радиатора с эмблемой, фара передняя правая, капот, заглушки бампера, крыло переднее правое.

Восстановительный ремонт транспортного средства производилось ИП ФИО3, ИНН: <***> (<...>).

Согласно счета на оплату № 150 от 11 апреля 2022г., выданного ИП ФИО3, стоимость материалов и работ составила: 1 731 468 рублей (л.д. 32)

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № 8956 от 15.04.2022г., подтверждающее факт оплаты выставленного счета (л.д. 35)

Согласно счета на оплату № 150 от 11 апреля 2022г., (л.д. 32) ИП ФИО3, указывает на необходимость замены фары левой (п. 26 счета на оплату) стоимостью 190 957 рублей, а п. 63 счет на оплату содержит сведения о замене обеих Фар. Аналогичное указание замену обеих фар содержится в п. 11 заказ наряда № 150 от 11 апреля 20. (л.д. 33-34).

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД исотрудником СТО ВМ-Авто (<...>., х, ФИО2, производившим осмотр транспортного средства, не установлены повреждения левой фары на автомобиле Mercedes-Benz GLE 350 г/н <***>.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из состава суммы ущерба стоимость левой фары (190 957 рублей), а также стоимость ее замены (416 рублей 50 копеек).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 140 094 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения требований истца на 85,63 %.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Орион-Групп» (ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион-Групп» (ИНН <***>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) 1 140 094 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 22 533 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков