ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-126964/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Комитета представитель не явился,
от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 06.03.2025),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-126964/2024 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» (197101, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 61/3, кв. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2.619.770,82 руб. неустойки за нарушение сроков внесения 4-го - 11-го платежей по договору купли-продажи от 21.07.2021 № 4798-ППс.
Решением от 26.03.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы 2.359.831,19 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 518 472 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что неустойка начисляется на сумму всего подлежащего внесению платежа, позиция ответчика была поддержана судом по ранее рассмотренному делу № А56-45436/2021.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика относительно применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-45436/2021 не является преюдициальным для настоящего дела.
Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий заключен 21.07.2021 договор купли-продажи № 4798-ППс, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 61/3, лит. А, пом. 5-Н, площадью 163,7 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003084:2462, находящееся цокольном этаже.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 28.100.000 руб.
В силу пункта 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем (ответчиком) с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением № 1 (график платежей) к договору, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательства Покупателя (ответчика) по оплате цены продажи Объекта (части цены продажи Объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет.
Ссылаясь на нарушение сроков внесения 4-11 платежей по договору, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования исковые требования удовлетворил в части, применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Несвоевременное перечисление денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании пункта 7.3 договора в случае нарушения ответчиком договора начисляются пени в размере 0,15 % от суммы подлежащего внесению платежа в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на неправомерный расчет неустойки без учета моратория, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статья 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил при расчете неустойки мораторий.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В обоснование несоразмерности неустойки ответчик ссылается на начисление неустойки на полную сумму подлежащего уплате платежа без учета частичных платежей.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статья 333 ГК РФ.
Несостоятельна ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делу № А56-45436/2021.
По смыслу данной части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.
Таким образом, преюдициальность распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно учел, что после вынесения судебных актов по ранее рассмотренному делу ответчиком допускалась просрочка внесения платежей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-126964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева