Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.12.2023 года Дело № А50-22819/23

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (425270, Республика Марий Эл, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трактор 59. РУ» (614500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (424007, <...>)

о взыскании 883 000 руб.

при участии истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор 59. РУ» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи товара №15 от 05 марта 2021 в сумме 883 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что товар не поставлен в адрес истца со стороны ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в судебном заседании поддержал позицию истца, просит исковые требования удовлетворить, указал, что денежные средства были выделены ИП ФИО1 Министерством в качестве гранта на поддержку начинающих фермеров.

В судебном заседании 29.11.2023 был объявлен перерыв до 04.12 2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023 без участия сторон и третьего лица.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли продажи товара №15 от 05 марта 2021, заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Трактор 59.РУ» (продавец), последний был обязан поставить покупателю товар - Трактор Lovol TB-884(G-III) в течение 10 дней с момента перечисления аванса.

Общая сумма договора составляет 1600000 руб.

ИП ФИО1 был перечислен в адрес ООО «Трактор 59.РУ» аванс 01.03.2021 по платежному поручению №13 на сумму 211000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 1389000 руб. была перечислена в адрес ООО «Трактор 59.РУ» 10.03.2021 платежным поручением №2.

Трактор Lovol TB-884(G-III) от поставщика ООО «Трактор 59.РУ» получен не был.

03.09.2021 от ООО «Трактор 59.РУ» ФИО3 были получены гарантийные обязательства о возврате денежных средств с графиком погашения, но денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме. Задолженность составила 883000 руб.

12.05.2023 ответчику была направлена претензия о возврате средств в сумме 883000 рублей в месячный срок. Однако денежные средства ответчиком ООО «Трактор 59.РУ» истцу ИП ФИО1 не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие, как доказательств возврата данной суммы истцу, так и доказательств, подтверждающих законность удержания ответчиком данной суммы, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 20660 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактор 59. РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 883 000 руб. (восемьсот восемьдесят три тысячи рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 20660 руб. (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова