ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-264768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, решение от 23.10.2023 по делу № А75-7297/2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.03.2023 № 16/13 (онлайн),

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2019 № 8-УРЕ/008-0139-19 в размере 11 956 841 рубль 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.09.2023 в размере 937 857 рублей и далее с 22.09.2023 по день погашения долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании пеней и штрафов в общем размере 14 942 310 рублей 94 копеек по договорам от 10.07.2019 № 8-УРЕ/008-0139-19, от 05.07.2020 № 8-УРЕ/008-0193-MSP-20, от 02.10.2020 № 8-УРЕ/008-0428-MSP-20; от 28.10.2019 № 8-УРЕ/008-0249-MSP-19 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принят встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 отменены: по первоначальному иску взыскан основной долг в размере 9 976 386 рублей 21 копейка и начисленные на основной долг проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 481 рубль 40 копеек за период с 02.10.2022 по 21.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг за период с 22.09.2023 по дату оплаты долга. По встречному иску взыскана неустойка в размере 2 618 076 рублей 37 копеек.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается нарушение правил о подсудности спора, указывает, что по условиям договора спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для проведения зачета встречных однородных требований, указывает на необоснованность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.07.2019 № 8-УРЕ/008-0139-19 на поставку материалов и выполнение работ: «Строительство пешеходной галереи ОВК (ПРТЭЦ) - ИБК Уренгойской ГРЭС» (новый объект).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы и затраты общей стоимостью 28 996 143 рубля 14 копеек, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора на оплату принятых работ и затрат заказчику отведено 30 календарных дней с даты подписания соответствующих документов о принятии работ и затрат.

Пунктом 16.3.2 договора предусмотрено применение к подрядчику пеней по ставке 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения этапов работ, а также всего объема работ.

Пунктом 16.3.5 договора предусмотрено применение к подрядчику штрафа по ставке 0,1% от цены договора при просрочке более 5 дней сдачи функционирующего объекта.

Соглашением от 23.06.2022 спорный договор расторгнут сторонами с 30.06.2022. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: общая цена подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 28 996 143 рубля 14 копеек.

Заказчик со ссылкой на письмо от 30.12.2022 указывает, что срок окончания работ продлен до 31.01.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ и затрат по названному договору.

Условиями заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора от 05.07.2020 № 8-УРЕ/008-0193-MSP-20 предусмотрено выполнение работ: «Капитальный ремонт ячеек ХЦ для Уренгойской ГРЭС (ЗиС)» (инв. № УРЕ1100015) в срок до 30.09.2020.

Условиями заключенного между истцом (подрядчик) и подрядчиком (заказчик) договора от 02.10.2020 № 8-УРЕ/008-0428-MSP-20 предусмотрено выполнение работ: «Капитальный ремонт баков и фильтров химического цеха для Уренгойской ГРЭС (ЗИС)» инв. № 140041, № 1400043, № 1400060, в срок до 31.12.2020.

Условиями заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора от 28.10.2019 № 8-УРЕ/008-0249-MSP-19 предусмотрено выполнение работ: «Текущий ремонт мест общего пользования» в срок до 30.12.2020.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ по договорам по договорам от 10.07.2019 № 8-УРЕ/008-0139-19, от 05.07.2020 № 8-УРЕ/008-0193-MSP-20, от 02.10.2020 № 8-УРЕ/008-0428-MSP-20; от 28.10.2019 № 8-УРЕ/008-0249-MSP-19, в связи с чем ответчиком начислены договорные пени и штрафы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров и соглашения о расторжении договора от 10.07.2019 № 8-УРЕ/008-0139-19 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и их приемки по формам КС-2 и КС-3, доказанности фактов нарушения сторонами договора сроков окончания выполнения договорных обязательств, установив, что в счет стоимости работ и затрат заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 11 413 745 рублей 23 копейки, по просьбе подрядчика заказчик уплатил третьему лицу 5 625 555 рублей 25 копеек, в отсутствие доказательств погашения оставшейся части задолженности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, с учетом произведенных оплат, даты расторжения договора и периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении неустоек (пеней, штрафов). Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из неверного расчета неустойки по договору от 10.07.2019 № 8-УРЕ/008-0139-19, поскольку начисление пени за просрочку в работе после расторжения договора неправомерно, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по договору от 10.07.2019 № 8-УРЕ/008-0139-19, учитывая, что ее окончательный размер определен по соглашению сторон при расторжении договора. Проверив расчет неустойки по договорам от 05.07.2020 № 8-УРЕ/008-0193-MSP-20, от 02.10.2020 № 8-УРЕ/008-0428-MSP-20, суд признал их верными и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по данным договорам по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал на отсутствие в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для проведения зачета требований по другим договорам ввиду нахождения истца в процедуре наблюдения (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, заявленный только в кассационной жалобе,. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено. Запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-264768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-264768/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 10 829 837 рублей 61 копейка, внесенные по платежному поручению от 05.10.2023 № 3423.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова