Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 ноября 2025 года Дело №А41-36884/2025
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО АВРОРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ АВРОРА, ФИО1 (ИНН <***>; 507690957079, ОГРН <***>) о взыскании
при участии в судебном заседании:
от ООО АВРОРА – генеральный директор ФИО2 по паспорту гражданина РФ;
от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ АВРОРА - ФИО3 (по доверенности от 29.01.2024)
от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 21.03.2024).
УСТАНОВИЛ:
ООО АВРОРА (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ АВРОРА, ФИО1 (далее – ответчик 1, ответчик 12) с иском о взыскании в солидарном порядке сумму убытков - недополученного дохода и упущенной прибыли в сумме 7 602 041,97 руб., прямого ущерба в сумме 984 229,65 руб., а также 46 000,00 руб. расходов по оплате консультационного заключения С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Возражений не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.
Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.
Заявляя ходатайство о назначении судебных экспертиз, заявитель не представил суду сведения в отношении экспертных организаций, кандидатур экспертов, которым могло бы быть поручено проведение данных экспертиз, документы, подтверждающие их образование и квалификацию. Также заявитель не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ и упомянутых выше разъяснений.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления судом также отклонено.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года по делу №А41-4198/2024 у ООО «ТД «Аврора» и генерального директора ООО "ТД АВРОРА" ФИО1 истребовано в пользу ООО «Аврора» следующее имущество:
1. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров;
2. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров;
3. Компрессор винтовой Ceccato CSM21 10 400/50;
4. Аспирационный стол, исполнение из окрашенного металла, для шлифовальных работ G-1500;
5. Пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон Эковент;
6. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 8000 жжуб/ч.;
7. Электронное управление (эл.шкаф с системой автоматики);
8. Окрасочно-сушильный комплекс;
9. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м.куб/ч - 2 шт.;
10. Сверлильно-присадочный станок Advance 21 СЕ;
11. Фильтроциклон ФЦ-12000 комплектация 2, Эковент-К;
12. Фрезерный станок Mini max Т 45С Производитель SCM GROUP SPA;
13. Покрасочная камера.
Как указывает истец, ООО «АВРОРА» осуществляло деятельность по производству мебели, в процессе, который использовалось оборудование, принадлежавшее ООО «АВРОРА» на праве собственности, в соответствии с договором аренды и субаренды. Список оборудования на праве собственности в приложении №4 к настоящему исковому заявлению.
ФИО1, как генеральный директор ООО «Аврора», 13.03.2023 инициировала и подписала два соглашения между АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» и ООО «Аврора» о расторжении договора аренды №176/2 от 15.03.2022 для размещения материалов и оборудования и о расторжении договора аренды №154 от 30.04.2019 для размещения мебельного производства и офиса. Одновременно, а именно 13.03.2023, ФИО1 уже как генеральный директор ООО «Торговый дом «Аврора» подписала дополнительное соглашение к договору аренды №177 от 28.07.2022 между ООО «ТД «Аврора» и АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» и получило в аренду уже бывшее производственное помещение ООО «Аврора». На правах арендатора ООО «ТД «Аврора» ограничило доступ к оборудованию, принадлежавшее ООО «Аврора» и ООО «АЛЬФАТЕКС»
За 2022 год внеоборотные активы ООО «АВРОРА» составили 14 206 тыс. руб., прибыль 7 913 тыс. руб., за 2021 год 4 512 тыс. руб. и 12 456 тыс. руб. соответственно.
Указанная прибыль была сформирована производственной площадке ООО «АВРОРА». После перехода имущества в незаконное владение ООО «ТД АВРОРА» производственная деятельность ООО «АВРОРА» прекратилась и не может возобновиться до настоящего времени.
На основании договора на оказание консультационных услуг № 35/-4/2025 от 10 апреля 2025 г. специалистом ООО «Оценочная компания «Канцлер» определена рыночная стоимость объектов. Размер упущенной выгоды составил 6 659 495,90 руб.
Также истец указывает на то, что отсутствие у ООО «АВРОРА» имущества, незаконно удерживаемого ООО «ТД АВРОРА», повлекло неуплату налогов и сборов в установленные сроки НК РФ:
- 3 405 052,17 руб. сумма основного долга,
- 984 229,65 руб. сумма пеней
Истец полагает обоснованным одновременное применение норм ст. 303 ГК и ст. 1107 ГК РФ, и просит суд взыскать:
- ущерб (пени - 984 229,65 руб.) по налогам и сборам;
- недополученный доход и упущенную прибыль от аренды 6 659 495,90 руб. (по состоянию на 24.10.2025 и процентов 942 546,07 руб. (28.04.2025) исходя из арендной платы (таблица №1) и рыночной стоимости имущества по состоянию на 14.03.2025 (таблица №2).
Итого: 6 659 495,90 руб. + 942 546,07 + 984 229,65 = 8 586 271,62 руб.
Сумма недополученной прибыли заявлена по состоянию на 24.11.2025.
В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность состава убытков, а именно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, а также наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям..
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Как следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось ответчиком с 14.03.2023, в его пользовании находилось имущество:
1. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров;
2. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров;
3. Компрессор винтовой Ceccato CSM21 10 400/50;
4. Аспирационный стол, исполнение из окрашенного металла, для шлифовальных работ G-1500;
5. Пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон Эковент;
6. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 8000 жжуб/ч.;
7. Электронное управление (эл.шкаф с системой автоматики);
8. Окрасочно-сушильный комплекс;
9. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м.куб/ч - 2 шт.;
10. Сверлильно-присадочный станок Advance 21 СЕ;
11. Фильтроциклон ФЦ-12000 комплектация 2, Эковент-К;
12. Фрезерный станок Mini max Т 45С Производитель SCM GROUP SPA;
13. Покрасочная камера.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года по делу №А41-4198/2024 указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ООО «ТД «Аврора» и генерального директора ООО "ТД АВРОРА" ФИО1 в пользу ООО «Аврора».
В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.
В рассматриваемом случае, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное оборудование сдавались кому-либо в аренду, и что ООО "ТД АВРОРА" извлекло доход от сдачи спорного имущества в аренду.
Кроме того, как указывает представитель ответчиков, оборудование, которое истец указывает в иске, не использовалась в коммерческой деятельности и не приносило доходов. Дважды проводились осмотры этого оборудования, и оба осмотра показали, что оборудование не использовалось, а было либо отключено, либо демонтировано. Нет ни одного технического заключения, подтверждающего использование этого оборудования, нет и заключений о его работоспособности.
В обоснование заявленной суммы упущенной выгоды истец представил экспертное заключение № 35/-4/2025 о рыночной стоимости спорных объектов, а именно:
- Размер арендной платы за чужое незаконное владение имуществом (ст. 303 ГК РФ, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4198/2024) в период с 14.03.2023 по 13.03.2025, а также ежемесячную плату за пользование имуществом в последующий период с 14.03.2025 года и составлено консультационное заключение №и составлено консультационное заключение №35/04/2025, дата составления заключения - 25.04.2025.
Вместе с тем, как обосновано было отмечено ответчиком в отзыве на иск, рыночная величина ставки аренды указанных объектов была определена оценщиком без проведения натурного осмотра объектов оценки, в силу чего названное экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной величины ставки аренды имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850, пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть, сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого имущества.
Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период имущество находилось в таком техническом состоянии, которое позволяло сдать его в аренду.
Доказательства того, что ООО «Аврора» были приняты какие-либо конкретные действия, свидетельствующие о намерении заключить договоры аренды в отношении спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал реальную возможность получения им прибыли.
Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в состоянии, пригодном для ее эксплуатации (работоспособном состоянии) в период ее нахождения у ответчика, не доказан факт возможности использования ответчиком данного имущества как по назначению, так и для извлечения дохода, равно как не представлены доказательства того, что ответчиком получены либо реально могли быть получены доходы в размере взыскиваемой суммы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.
ООО «Аврора» является коммерческой организацией, которое осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ведение предпринимательской деятельности не гарантирует получение прибыли, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.
При данных обстоятельствах, суд также считает недоказанным наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.
На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной̆ пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО АВРОРА оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО АВРОРА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 588,00 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Степаненко