ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 мая 2025 года Дело № А75-19515/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2636/2025) Алиевой (ФИО1) ФИО2 Кызы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2025 года по делу № А75-19515/2023 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации задолженности, при участии в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиевой (ФИО1) ФИО2 Кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 10),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 31.03.2025 № 86АА3833836, срок действия один год,
установил:
Алиева (ФИО1) ФИО2 Кызы (далее – ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А75-19515/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.03.2024.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.04.2024 (система «Мой Арбитр» 22.04.2024) поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 642 894,33 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. ПытьЯх, 1 мкр-н, д. 8, кв. 27.
От должника и третьего лица поступил проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации задолженности).
Определением суда от 19.11.2024 в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 3 642 894,33 руб., в том числе: 2 666 720,47 руб. – основной долг, 601 643,32 руб. – проценты, 345 190,04 руб. – неустойка, 29 340,50 руб. – государственная пошлина.
Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении локального плана реструктуризации задолженности.
От финансового управляющего поступил проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации задолженности) в иной редакции.
13.01.2025 кредитор ПАО «Совкомбанк» представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации (мирового оглашения).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2025 по делу № А75-19515/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО6 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить локальный план реструктуризации задолженности, предложенный ФИО6
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что локальное мировое соглашение не нарушает права залогового кредитора. Должник нарушил обязательства вследствие банковской ошибки, в результате которой денежная сумма в размере 1 458 158,15 руб. была присвоена Банком. Обязательства исполняются за счет третьего лица, что подтверждается согласием ФИО3 на внесение платежей по задолженности в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.04.2025.
От ПАО «Совкомбанк» 10.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2025. ПАО «Совкомбанк» предложено представить кредитный договор, судебный акт о взыскании задолженности. ФИО6 суд предложил представить пояснения относительно не включения в суммы погашения по предлагаемому плану суммы процентов и штрафных санкций по кредитному договору; раскрыть финансовую возможность третьего лица гасить задолженность (документы о доходах и т.д.).
От ПАО «Совкомбанк» 15.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии исполнительного листа по делу № 2-1833/2022 от 15.03.20223 и кредитного договора от 07.09.2018 <***>.
Судом ходатайство ПАО «Совкомбанк» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы представлены Банком по запросу суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2018 Банк и должник заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 2 760 041 руб. под 11,9% годовых на срок 240 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано недвижимое имущество – квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> мкр-н, д. 8, кв. 27.
В ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона.
Определением суда от 19.11.2024 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 3 642 894,33 руб., в том числе: 2 666 720,47 руб. – основной долг, 601 643,32 руб. – проценты, 345 190,04 руб. – неустойка, 29 340,50 руб. – государственная пошлина.
Судом назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании вопрос об утверждении локального плана реструктуризации задолженности.
Должником разработан проект плана реструктуризации задолженности перед ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с пунктами 2,3,4 проекта Плана задолженность ФИО6 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 2 666 720,47 руб.
Исполнение обязательств осуществляется третьим лицом – ФИО3, ежемесячными равными платежами в размере 30 000 руб. в течение 88 месяцев.
Ссылаясь на то, что предмет залога (квартира) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением; погашение задолженности перед залоговым кредитором будет продолжено третьим лицом - супругом
должника, должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО6, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия залогового кредитора – ПАО «Совкомбанк» на заключение мирового соглашения, составленным без учета суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.
Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.
Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.
В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).
По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).
Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:
1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;
2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 126 и абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;
4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;
5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить отдельное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором оно расположено, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, отдельное мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при условии внесения на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, денежных средств для погашения таких требований, но не более десяти процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика.
В рассматриваемой ситуации, отдельное мировое соглашение не соответствует требованиям части 1 статьи 140 АПК РФ, поскольку оно не подписано его участниками за исключением должника и третьего лица.
Мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, иное противоречит самой сути данного способа урегулирования спора.
Действительно, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в подобных обстоятельствах суд, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (и имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям, которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Согласно пояснениям кредитора, данным в отзыве на апелляционную жалобу, для рассмотрения вопроса о заключении/незаключении мирового соглашения третьему лицу необходимо заполнить онлайн-анкету по ссылке https://pyrus.sovcombank.ru/form/103783 и прикрепить пакет документов: все страницы паспорта, СНИЛС, справка с места работы о занимаемой должности, доходах за 2023- 2024 года (2НДФЛ или по форме банка), копия трудовой книжки, заверенная по месту работы (для безработных оригинал ТК), при наличии - справка из ОСФР о размере пенсии за 2023-2024.
Третье лицо не должно находиться в процедуре банкротства.
Указанных документов достаточно для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве. Процедура является максимально облегченной для должника и третьего лица, не требует больших усилий от заинтересованных сторон.
После поступления документов вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению кредитным комитетом Банка, при этом согласование и подготовку мирового соглашения Банк осуществляет своими силами, после его подготовки Банк направляет должнику и третьему лицу необходимое количество экземпляров мирового соглашения, после подписания которого они направляются в арбитражный суд для рассмотрения и утверждения.
В случае наличия у должника замечаний к содержанию мирового соглашения, подготовленного Банком, он вправе сообщить о них, вопрос о внесении корректировок рассматривается Банком с предоставлением ответа заявителю.
ПАО «Совкомбанк» также отметил, что ранее кредитор уже указывал должнику на порядок рассмотрения и согласования вопроса о заключении отдельных мировых
соглашений. От должника поступила заполненная анкета и пакет документов для рассмотрения вопроса о мировом соглашении, однако просроченная задолженность в размере 976 173,86 руб. не погашена.
Должник не представил в суд первой инстанции разработанного им локального плана реструктуризации долга, к обсуждению которого можно было бы перейти в условиях необоснованного отказа кредитора от заключения мирового соглашения.
При этом, в представленном в материалы дела проекте мирового соглашения (поступил в суд 17.12.2024) подлежащая погашению сумма указана в размере 2 666 720,47 руб., то есть сумма процентов (601 643,32 руб.), неустойки (345 190,04 руб.), государственной пошлины (29 340,50 руб.) не учтена (что ухудшает положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) и очевидным образом свидетельствует о том, что возражения Банка являлись обоснованными разумными экономическими причинами; данные обстоятельства не позволяли суду заключить, что предложенный должником локальный план реструктуризации долга не нарушает прав и законных интересов Банка, а заявленные им возражения являются формой проявления признаков злоупотребления правом.
Несмотря на то, что и процессуальное и банкротное законодательство предписывает судам оказывать содействие в мирном урегулировании спора, сохранении единственного жилья за должником и членами его семьи, данное обстоятельство не может подменять собой инициативу и активные действия со стороны наиболее заинтересованного в этом лица - должника в представлении и разработке соответствующих документов (отдельного мирового соглашения, локального плана реструктуризации долга).
В отсутствие таких документов (подписанного всеми участниками отдельного мирового соглашения или разработанного в одностороннем порядке локального плана реструктуризации долга (при отказе кредитора в его обсуждении), учитывающего все сумму долга перед Банком) суд апелляционной инстанции констатирует неготовность (преждевременность) обращения должника в суд с требованием о заключении мирового соглашения.
При этом должник не лишен возможности инициировать заключение отдельного мирового соглашения повторно после достижения согласия с залоговым кредитором по всем существенным условиям. Равным образом, ФИО6 вправе разработать локальный план реструктуризации долга и обратиться в суд с требованием об утверждении такого плана в случае отсутствия согласия залогового кредитора.
Относительно довода апеллянта о том, что должник нарушил обязательства вследствие банковской ошибки, в результате которой денежная сумма в размере 1 458 158,15 руб. была присвоена банком, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 5 кредитного договора от 07.09.2018 <***> процентная ставка по договору составляет 11.90% годовых.
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора от 07.09.2018 <***> в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт
неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2024, с учетом внесенных заемщиком платежей в период с 07.10.2018 по 28.12.2023 в счет погашения кредитной задолженности, с указанием Банком назначения списания.
Так, в период с 07.10.2018 по 28.12.2023 произведены платежи по кредитному договору в общей сумме 1 458 913,16 руб., из которых: 81 541,74 руб. – основной долг, 925 382,20 руб. – проценты по кредиту, 11 778,98 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 413 911,03 руб. – просроченные проценты по основному долгу, 25 982,83 руб. – неустойка, начисленная на основной долг, 216,38 руб. – проценты по просроченному основному долгу.
Таким образом, расчет задолженности, представленный Банком, содержит разбивку по платежам, внесенным как в счет основного долга, так и в счет процентов и отражает остаток основного долга после внесения заемщиком каждого платежа, в связи с чем довод должника подлежит отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2025 года по делу № А75-19515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи Е.В. Аристова
М.П. Целых