Постановление по делу № 03АП-1478/2025 от 26.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-16122/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д., после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2024 серии 24 АА № 5546925, удостоверение адвоката от 23.10.2023 № 2469;

ответчика – ФИО2, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2025 года по делу № А33-16122/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЛОТОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 044 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 31.07.2024 в размере 28 937 руб. 79 коп. и с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу № А33-16122/2024.

ООО «ЛОТОС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 321 000 руб. суммы займа, 50 054 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 22.10.2021 по 27.05.2024 по дату возврата займа, 1 683 руб. 93 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 16.05.2024 по 27.05.2024, а также с 28.05.2024 по дату возврата займа.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-16121/2024.

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 19.12.2024 дела № А33-16122/2024 и № А33-16121/2024 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А33-16122/2024.

19.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «ЛОТОС» о взыскании 855 000 руб. задолженности, 218 926 руб. 40 коп. процентов.

Определением от 23.01.2025 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года исковое заявление ООО «ЛОТОС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании займа удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЛОТОС» 321 000 руб. заемных денежных средств, 63 689 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 42 882 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 400 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковое заявление ООО «ЛОТОС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЛОТОС» 1 044 500 руб. неосновательного обогащения, 139 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 482 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ЛОТОС» отказано. Окончательно, путем сложения взысканных настоящим решением сумм, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЛОТОС» 1 611 607 руб. 90 коп., в том числе: 321 000 руб. заемных денежных средств, 1 044 500 руб. неосновательного обогащения, 182 417 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 689 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскать 34 882 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЛОТОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 365 500 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 321 000 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ставке 6% годовых, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что ответчик не совершала конклюдентные действия по договору займа, в материалах дела не содержится ни одного доказательства совершения указанных действий. Считает, что ответчик осуществила поставку товара, что подтверждает накладная от 23.12.2022 на сумму 321 000 руб. в адрес истца, кроме того, ответчиком представлены в материалы настоящего дела копии товарных накладных от 02.02.2023 на 350 000 руб., накладная от 06.02.2023 на 184 500 руб. 00 коп., подписанные между ИП ФИО2 и ООО «ЛОТОС» в лице директора ФИО5 Полагает, что совершение ООО «ЛОТОС» действий по перечислению оплаты со ссылкой на реквизиты договоров, как договора без процентного займа, так и договора поставки с указанием даты 01.12.2022, свидетельствует о заключенности договора, а также о явном одобрении истцом указанной сделки. Указывает на то, что суд не оценил нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.12.2024 (зарегистрировано в реестре № 24/252-н/24-2024-3-306), не запросил книги покупок-продаж общества за спорный период январь, февраль, март 2023 года, судом не дана оценка представленным ФИО2 в качестве доказательств фактического исполнения обязательства по поставке товара копиям и оригиналам товарных накладных (также счетов-фактур) с поставщиками, у которых приобретался товар для его поставки в адрес ООО «ЛОТОС». По мнению ответчика, судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом дела № М-7892/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 19.05.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом дела №М-7892/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. В рассматриваемом случае результат рассмотрения дела об истребовании документов может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании налоговой декларации ООО «Лотос» за 1-й квартал 2023 года и 4-й квартал 2021 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» за 1-й квартал 2023 года и 4-й квартал 2021 года, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2024 были истребованы следующие доказательства: у МИФНС № 24 по Красноярскому краю - книга покупок и продаж ООО «ЛОТОС» за 2021-2023 годы; у ИФНС по Советскому району г. Красноярска - книга покупок и продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2021-2023 годы, 17.09.2024 в материалы дела поступил ответ ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 09.09.2024 (т. 2 л.д. 70), согласно которому ФИО2 ИНН <***> состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 09.04.2021 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения. Книги учета доходов и расходов за 2022-2023 годы ФИО2 в инспекцию не предоставлялись. Книга учета доходов и расходов за 2021 год была предоставлена в материалы дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 71-78).

Также в материалы дела поступил ответ МИФНС № 24 по Красноярскому краю с приложением на диске в электронном виде книг покупок и продаж ООО «Лотос» за 2021-2023 годы (т. 2 л.д. 80-82).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, отсутствует необходимость для истребования доказательств, в отношении которых ответчик заявил ходатайство.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает на то, что ответчику 16.04.2025 Советским районным судом г. Красноярска было отказано в удовлетворении искового заявления по делу № М-7892 (полный номер дела 2-2172/2025 (2-14052/2024;) М-7892/2024), данное дело не имеет отношения к сторонам настоящего дела, а именно ООО «Лотос» не является ответчиком по данному делу или третьим лицом, предмет исковых требований по делу № М-7892 не являются предметом рассмотрения в настоящем споре. Считает, что материалами дела установлен факт выдачи займа ответчику, ответчик, получив денежные средства не заявил об уточнении платежа, не выразил намерений по возврату денежных средств, а напротив, конклюдентными действиями (принятием займа) выразил согласие с полученными в заем денежными средствами, ответчик не предоставил никаких доказательств возврата займа истцу. Считает, что ответчик не поставил товар истцу, материалы дела не содержат доказательств поставки товара, ответчик оригиналы первичных учетных документов не предоставляет в условиях, когда истец оспаривает сам факт подписания каких-либо товарных накладных.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лотос» (истец, займодавец) перечислило ИП ФИО2 (ответчик, заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 321 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 107 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа Договору займа №22/10 от 22.10.2021 (6%) Сумма 321000-00 Без налога (НДС)».

ПАО «Сбербанк России» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило в суд копию указанного платежного поручения с отметкой банка.

Вместе с тем, в письменном виде какой-либо договор займа между сторонами не составлялся и не заключался, истец указывал на реальность сделки по платежному поручению с недвусмысленным назначением платежа, при этом указал на то, что займ являлся процентным (6% годовых).

Кроме того, в качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику денежные средства за поставку товара в размере 1 044 500 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 03.02.2023 № 40 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»;

- от 03.02.2023 № 41 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- от 06.02.2023 № 42 на сумму 184 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 184500-00 Без налога (НДС)»;

- от 27.02.2023 № 74 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- от 10.03.2023 № 88 на сумму 260 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 260000-00 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, договор на поставку товара в письменном виде не был согласован и не заключен, при этом поставка товара не осуществлена, встречное предоставление не получено.

В результате указанных обстоятельств истец затребовал возврат денежных средств, неосновательно присвоенных, направив ответчику претензию от 26.04.2024 № б/н, однако почтовое отправление № 66005887007636 возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения» от 29.05.2024.

Претензия о возврате суммы займа от 26.04.2024 № б/н также оставлена без удовлетворения (почтовое отправление № 66005887007599 возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения» от 29.05.2024), в результате чего истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов к нему, а также с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по нему.

Определением от 19.12.2024 требования объединены в одно производство.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании суммы займа просил отказать, указывая, что задолженность отсутствует, сумма займа возвращена, между сторонами проведены взаимозачеты, однако из квартиры ИП ФИО2 похищена финансово-хозяйственная документация (возбуждено уголовное дело).

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик также просил отказать, указывая, что денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательно присвоенных, а истец злоупотребляет правом, подавая иск исключительно с целью навредить ответчику.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов, указав, что истцу поставлялся товар на сумму 321 000 руб. по товарной накладной от 23.12.2022, на сумму 350 000 руб. по товарной накладной от 02.02.2023, на сумму 184 000 руб. по товарной накладной от 06.02.2023. При этом ответчик указал, что обязательства сторон прекращены в результате взаимозачета.

Истец отвергал подписание с ответчиком каких-либо соглашений о взаимозачете и актов сверки взаимных расчетов (указанные документы представлены без проставления подписей и печатей сторон), фотографии первичной документации также оспаривал, указывал на отсутствие печати организации на товарных накладных.

АО «Альфа-Банк» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило в суд выписки по счетам истца и ответчика за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 включительно, отражающие перечисление денежных средств.

АО «Россельхозбанк» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило в суд копию платежного поручения от 09.11.2021 № 71 на сумму 321 000 руб. с назначением платежа: «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА № 1 ОТ 29.09.2021. СУММА 321000,00 РУБ. НДС НЕ ОБЛАГ».

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В материалы дела представлены перечисления ООО «ЛОТОС» на счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 044 500 руб. по платежными поручениями от 03.02.2023 № 40, от 03.02.2023 № 41, от 06.02.2023 № 42, от 27.02.2023 № 74, от 10.03.2023 № 88 с указанием идентичного во всех платежных поручениях назначения платежа: «Оплата по договору поставки от 01.12.2022 за товар…».

Доказательств заключения договора поставки от 01.12.2022, осуществления поставки товара (как в рамках договора, так и вне его), наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик сослался на наличие фотографий товарных накладных, подтверждающих исполнения им встречной обязанности по поставке товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно - договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в сумме 321 000 руб. платежным поручением от 22.10.2021 № 107 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа Договору займа №22/10 от 22.10.2021 (6%) Сумма 321000-00 Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо указал, что ответчик, получив денежные средства, не заявил об уточнении платежа, не выразил намерений по возврату денежных средств, и, как следствие, суд первой инстанции правомерно признал доказанным как наличие волеизъявления обеих сторон на вступление в заемные отношения, так и возникновение на стороне ответчика обязательств, свойственных договору займа.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 321 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на поставку товара на указанную сумму и представленные в материалы дела копии товарной накладной от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 162-163) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Таким образом, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела оригинал товарной накладной от 23.12.2022 ответчиком не представлен. В отсутствие оригинала товарной накладной и с учетом возражения истца против наличия спорной поставки, вышеуказанная копия не может являться надлежащим доказательством поставки товара на сумму 321 000 руб., поскольку она не может быть проверена на предмет срока давности изготовления, на предмет копирования и монтажа печати, подписи, способа выполнения, а вывод о выполнения подписи представителем истца будет носить вероятностный характер.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

Вопреки доводам ответчика, нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.12.2024 (т. 1 л.д. 164-179) не имеет доказательственного значения, поскольку указанным протоколом подтверждается только факт направления копии товарной накладной через приложение Whatsapp адресату «Наташа Почебыт».

При этом в материалы дела истец представил книгу покупок-продаж общества за 4 квартал 2022 года, принятую МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, которая не содержит сведений о проведении операций по поставке товара по накладной от 23.12.2022.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 50 054 руб. 67 коп. за период с 22.10.2021 по 27.05.2024 и в дальнейшем по дату возврата займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Поскольку в рассматриваемом случае в письменном виде договор займа отсутствует, следовательно, условие о его безвозмездности сторонами не согласовано. По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении от 22.10.2021 № 107 указано на процент предоставления займа (6%).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование займом, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за указанный период составляет 50 001 руб. 90 коп. С учетом требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет суммы процентов с изменением периода начисления – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 11.02.2025 и составляет 63 689 руб. 92 коп.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае признания несогласованным условия о проценте предоставления займа (6%) и расчете процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сумма процентов за период с 23.10.2021 по 11.02.2025 составит 100 538 руб. 95 коп.

Поскольку суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 63 689 руб. 92 коп.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 321 000 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ставке 6 процентов годовых.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 683 руб. 93 коп. за период с 16.05.2024 по 27.05.2024 и в дальнейшем по дату возврата займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, выполненный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 683 руб. 93 коп. за период с 16.05.2024 по 27.05.2024, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку требование стало активным только после проставления отметки о возвращении почтового отправления, где выражено требование о возврате суммы займа, то есть после 29.05.2024, проценты необходимо начислять с 30.05.2024.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024 по дату вынесения решения суда по состоянию на 11.02.2025 составляет 42 882 руб. 58 коп.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 044 500 руб. по платежными поручениями от 03.02.2023 № 40, от 03.02.2023 № 41, от 06.02.2023 № 42, от 27.02.2023 № 74, от 10.03.2023 № 88 с указанием идентичного во всех платежных поручениях назначения платежа: «Оплата по договору поставки от 01.12.2022 за товар…».

Истец указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, товар в адрес истца ответчиком не поставлялся.

Как верно указано судом первой инстанции, фотографии товарных накладных (т. 4 л.д. 13-18, т. 2 л.д 51-52) не являются сами по себе оригиналом документа и не могут служить надлежащим доказательством подтверждения какого-либо правоотношения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО2 представлены в качестве доказательств фактического исполнения обязательства по поставке товара копиям и оригиналам товарных накладных (также счетов-фактур) с поставщиками, у которых приобретался товар для его поставки в адрес ООО «ЛОТОС» (т. 4 л.д. 84-125).

Вопреки доводам ответчика, представленные документы не подтверждают, что товары у других контрагентов приобретались именно в целях исполнения договора поставки в адрес ООО «ЛОТОС», данные товары могли быть реализованы любым другим лицам, доказательства фактической передачи товаров истцу на сумму 1 054 088 руб. 95 коп. отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

ИП ФИО2 доказательств исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму в материалы дела не представила.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в том числе отсутствие доказательств фактического передачи ответчиком товаров на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 054 088 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 1 054 088 руб. 95 коп.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Доводы ответчика о намерении истца причинить ответчику вред документально не обоснованы и не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 937 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по дату вынесения решения суда, исчисляется по состоянию на 11.02.2025 и составляет 139 535 руб. 40 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в вышеуказанной части.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п. 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела фотокопии товарных накладных (т. 4 л.д. 13-18, т. 2 л.д 51-52, т. 1 л.д. 162-163), суд первой инстанции с учетом возражений ООО «ЛОТОС» пришел к правомерному выводу, что в отсутствие оригиналов документов установить факт поставки товаров на спорную сумму не представляется возможным. Иные доказательства поставки товаров (универсальные передаточные акты, подписанные сторонами) в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-16122/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова