Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 мая 2025 года Дело №А41-97826/24
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании заявление по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2022)
Третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, помещ. 504, 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>)
о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле –
от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, удостоверение № 152,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2024, диплом, паспорт,
от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) со следующими требованиями:
признать самовольной постройку – нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050505:616, площадью 396,3 кв.м по адресу: <...>;
обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0050505:616, площадью 396,3 кв.м по адресу: <...>.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области), комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 16-1685/18 (далее – Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:70, площадью 980 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения автомобильной мойки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – нежилое здание; участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: <...>. Договор аренды заключен на 10 лет, с 02.03.2018 по 02.03.2028.
Согласно п. 1.4 Договора аренды на земельном участке распложено нежилое здание, о чем в ЕГРП 05.12.2017 сделана запись регистрации № 50:14:0050550:616-50/014/2017-1.
На основании договора купли-продажи от 28.05.2024, заключенного между ответчиком и ФИО5, договора уступки прав и обязанностей от 28.03.2023, заключенного между ответчиком и ФИО4, права и обязанности по Договору аренды перешли к ИП ФИО1 (дата регистрации 07.06.2024, регистрационная запись 50:14:0050505:70-50/158/2024-19).
Также ИП ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0050505:616, площадью 396,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050505:70 по адресу: Московская область, Щелковский р-н, г. Щелково (общая долевая собственность, 1/2: дата регистрации 03.06.2024, регистрационная запись № 50:14:0050505:616-50/158/2024-6; общая долевая собственность, 1/2: дата регистрации 01.04.2023, регистрационная запись № 50:14:0050505:616-50/158/2023-3).
Указанное здание приобретено ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 28.03.2023, заключенного между ответчиком с ФИО4, и договора купли-продажи от 28.05.2024, заключенного между ответчиком и ФИО5
12 августа 2024 года Главгосстройнадзор Московской области на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 25.07.2022 произвел обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050505:70, по адресу: Московская область, Щелковский р-н, г. Щелково, арендатором которого является ответчик (протокол осмотра объекта капитального строительства от 12.08.2024, акт по результатам выездного обследования от 12.05.2024).
Осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050505:616 (далее – Объект). На Объекте выполнены работы по возведению надземной части здания и кровли. Объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Строительство Объекта выполнено в отсутствии разрешения на строительство, чем нарушены требования статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
Согласно Генеральному плану городского округа Щелково Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 20.10.2021 № 281/35-69-НПА и Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Щелково Московской области от 15.12.2021 № 3611 (в редакции постановления от 31.08.2023 № 3223), земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050505:70 расположен в границах г. Щелково и отнесен к функциональным зонам К – коммунально-складская зона, К (НП) – коммунальная зона (в границах населенного пункта).
Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050505:70 выдан градостроительный план от 28.09.2023 № РФ-50-3-66-0-00-2023-37127-0.
Поскольку Объект – нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050505:616, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:70, возведено без получения соответствующего разрешения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).
Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.
В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 14.01.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8, ФИО9, и/или ФИО10, и/или ФИО11, и/или ФИО12,и/или ФИО13, и/или ФИО14.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить с выездом на место является ли спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050505:616, площадью 396,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050505:70, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?
2. Установить, соответствует ли спорный объект требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?
Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?
3. Установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?
4. Установить располагается ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:70. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта/объектов, расположенных за пределами границ этого земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 13.03.2025 № 065/25/СЭ эксперты пришли к следующим выводам.
По первому вопросу: нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050505:616, площадью 396,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050505:70, является объектом капитального строительства.
По второму вопросу: нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050505:616, площадью 396,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050505:70, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.
По третьему вопросу: нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050505:616, площадью 396,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050505:70, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Поставленный вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц не исследовался, т.к. носит правовой характер и выходит за пределы специальных знаний экспертов.
По четвертому вопросу: по результатам анализа чертежа № 1 и таблицы № 2 установлено, что объект строительства полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 5:14:0050505:70 по адресу: <...>.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).
Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела стороны не возражали по существу экспертного заключения, представленного в материалы дела, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не заявляли.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что администрацией не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая выводы экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц.
Кроме того, нахождение спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:70 не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143).
К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
В рассматриваемом случае судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050505:616 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, срок давности по иску о сносе самовольной постройки составляет три года и начинает течь с момента, когда истец (контролирующий орган) узнал или должен был узнать о том, что нежилое здание возводится с нарушением установленных требований, то есть без разрешения на строительство.
При этом согласно пункту 1.4 Договора аренды, пункту 1.2 договора от 28.03.2023 переуступки прав и обязанностей по Договору аренды на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050505:70 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050550:616, о чем в ЕГРП 05.12.2017 была сделана запись регистрации № 50:14:0050550:616-50/014/2017-1.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на дату заключения Договора аренды (12.03.2018) администрации как арендодателю было известно о нахождении на спорном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0050550:616. С исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд только 29.08.2024.
Поскольку истец в лице уполномоченного органа мог узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее заключения Договора аренды, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.
Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья В.С. Желонкин