ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18745/2025

г.Москва Дело № А40-306279/24

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2025 года по делу № А40-306279/24 по иску

АО «АЛЬФА-БАНК»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №07ЕВ7V в размере 670 861,56 руб. по состоянию на 14.10.2024, из них:

- просроченный основной долг – 399 807 руб. 73 коп.;

- просроченные проценты – 43 205 руб. 25 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 199 351 руб. 39 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 28 497 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года по делу № А40-306279/24 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность в размере 556 937,23 руб., из них: 43 205,25 рублей – просроченные проценты, 399 807,73 рублей – просроченный основной долг, 14 248,60 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 99 675,65 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 38 543 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ИП ФИО1 (Клиент) заключено Соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» №07ЕВ7V (Далее – Кредитный договор).

В соответствии с п.5.12.2. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Правила РКО), Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении №9 к настоящему Договору (Правила предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит»).

Согласно п.5.12.4. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта.

15.09.2023 Предпринимателем подписан Договор-оферта на овердрафт для Бизнеса.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора №07ЕВ7V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты «АльфаБизнес Кредит», а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 400 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 44,4 % годовых, срок грейс-периода – 60 дней; период кредитования счета (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит») – 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии с п.п. 13.1-13.2 Правил РКО в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Банк указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не погашал, проценты по кредиту не уплачивал.

Из материалов дела следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, Банк утверждает, что ответчиком вышеуказанное требование не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 14.10.2024 составляет 670 861,56 руб., из них:

- просроченный основной долг – 399 807 руб. 73 коп.;

- просроченные проценты – 43 205 руб. 25 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 199 351 руб. 39 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 28 497 руб. 19 коп.

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по Кредитному договору в части выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом. Кроме того, суд установил основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по Кредитному договору, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер неустоек на 50% от заявленных сумм.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися правомерности требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном Банком размере.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811, ст.821.1 ГК РФ).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке АО «АЛЬФА-БАНК» от 19.03.2025, подписанной электронной подписью сотрудника Банка, просроченная задолженность ответчика по состоянию на 18.03.2025 составляла 242 612 руб. 98 коп.

В материалы дела также представлена выписка по расчетному счету ответчика, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», из которой также следует, что задолженность Предпринимателя по Кредитному договору в части основного долга по состоянию на 12.03.2025 составляла 242 612 руб. 98 коп.

Кроме того, определением от 21.05.2025 апелляционный суд предложил истцу представить расчет задолженности с учетом выданной ФИО1 справки о задолженности.

Во исполнение вышеуказанного определения суда истцом представлен расчет задолженности Предпринимателя по состоянию на 12.03.2025 (дата обжалуемого решения суда первой инстанции), согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед Банком составляет:

- 242 612 руб. 98 коп. – просроченный основной долг;

- 0 руб. 00 коп. – просроченные проценты;

- 32 092 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 398 961 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что по состоянию на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность ответчика в части погашения основного долга составляла 242 612 руб. 98 коп., а задолженность в части погашения процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала.

Однако истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не уточнил, от части исковых требований не отказался.

В этой связи, исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению частично, в вышеуказанном размере, а требования о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежали.

Как указано ранее, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 199 351 руб. 39 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 28 497 руб. 19 коп. Неустойки рассчитаны истцом за период с 12.04.2024 по 14.10.2024.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расчет неустоек Банком произведен по состоянию на 14.10.2024, а частичное погашение ответчиком задолженности по основному долгу и погашение задолженности по процентам за пользование кредитом состоялось позже указанной даты, то представленный истцом расчет неустоек признается судом верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и вдвое снизил размер взыскиваемых с ответчика неустоек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, не установив несоразмерности неустоек в определенном судом первой инстанции размере последствиям нарушения ответчиком обязательств, признает обжалуемое решение в части взыскания неустоек законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и о необходимости еще большего уменьшения размера неустоек признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 14 248 руб. 60 коп., а за несвоевременное погашение основного долга – до 99 675 руб. 70 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом произведен зачет госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 042 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года по делу № А40-306279/24 изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг в размере 242 612 руб. 98 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 14 248 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 99 675 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 24 042 руб. 22 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.Н. Янина