Решение по делу № А31-288/2025 от 01.09.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-288/2025

г. Кострома 01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интегро Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 437 812 руб. 50 коп. задолженности, 203 714 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 23.04.2024, 1 162 121 руб. 50 коп. задолженности, 133 783 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки от 18.07.2024, неустойки с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро Про» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (далее – ответчик) о взыскании 1 437 812 руб. 50 коп. задолженности, 203 714 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 23.04.2024, 1 162 121 руб. 50 коп. задолженности, 133 783 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки от 18.07.2024, неустойки с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

В представленном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности, а также заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Интегро Про» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (далее – покупатель) заключены следующие договоры:

1. Договор поставки товара от 23.04.2024 (далее – договор от 23.04.2024).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.04.2024 поставщик обязуется поставить, доставить, произвести сборку и монтаж, а покупатель – принять товар, выполненные работы и произвести оплату в порядке и на условиях, определенных договором товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, этапы поставки указываются в Спецификациях и товарных накладных, счетах-фактурах либо универсальном передаточном документе (УПД).

Расчет по договору производится в следующем порядке: Общая сумма договора определяется в соответствии с Приложением № 1 (спецификацией) к договору. Товар подлежит оплате в следующем порядке: от цены Приложения № 1 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему; 40% от цены Приложения № 1 в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад «Покупателя»; 20% от цены Приложения № 1 в течение 5 банковских дней после сборки, установки, монтажа товара, а так же приемки покупателем результата работ и подписания акта-приемки выполненных работ без замечаний покупателя (пункт 2.2 договора от 23.04.2024).

В случае просрочки оплаты поставленного товара в сроки, согласованные договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы поставленного в адрес покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора от 23.04.2024).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.07.2024 № 121 на сумму 4 637 100 руб.

Товаросопроводительные документы подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

Ответчик внес предоплату в размере 1 854 840 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.05.2024 № 939.

2. Договор поставки товара от 18.07.2024 (далее – договор от 18.07.2024).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.07.2024 поставщик обязуется поставить, доставить, произвести сборку и монтаж, а покупатель – принять товар, выполненные работы и произвести оплату в порядке и на условиях, определенных договором товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, этапы поставки указываются в Спецификациях и товарных накладных, счетах-фактурах либо универсальном передаточном документе (УПД).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 20.08.2024 № 144 на сумму 4 177 615 руб.

Ответчик внес предоплату в размере 1 671 046 руб. в соответствии с платежным поручением от 19.07.2024 № 1687.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты возникшей задолженности.

Письмом от 26.08.2024 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности.

С учетом частичных оплат истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 599 934, в том числе 1 437 812 руб. 50 коп. по договору от 23.04.2024, 1 162 121 руб. 50 коп. по договору от 18.07.2024.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки истцом и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие задолженности по договорам, что отражено в отзыве, поступившем в суд 06.05.2025.

При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец начислил неустойку в размере 203 714 руб. 40 коп. по договору от 23.04.2024, 133 783 руб. 63 коп. по договору от 18.07.2024, рассчитанной по состоянию на 16.01.2025, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 7.2 договоров, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из условий договоров в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Примененный истцом размер неустойки определен сторонами при заключении договоров, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу. Согласованная сторонами процентная ставка (0,05%) не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

Договоры поставки подписаны ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с размером возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статей 65 АПК РФ, 333ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга с 17.01.2025.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегро Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1 437 812 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 23.04.2024, 203 714 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.01.2025, а с 17.01.2025 неустойку на сумму долга 1 437 812 руб. 50 коп. по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 1 162 121 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2024, 133 783 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.01.2025, а с 17.01.2025 неустойку на сумму долга 1 162 121 руб. 50 коп. по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

а также 113 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова