СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2824/2025-АК
г. Пермь
19 мая 2025 года Дело № А50-4224/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,
вынесенное в рамках дела № А50-4224/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Синтез" пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки; судебных расходов на оплату услуг представителей,
третье лицо: Администрация Углегорского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа «Синтез» пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – МАОУ СОШ «Синтез» пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2023 № ИД000002870 в размере 720 793 руб. 72 коп., неустойки в размере 47 668 руб. 44 коп. с ее последующим начислением исходя из суммы долга 720 793 руб., из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 10.10.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
По условиям пункта 1 мирового соглашения МАОУ СОШ «Синтез» пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области обязалось произвести ИП ФИО1 оплату задолженности в сумме 720 793 руб. либо ежемесячными платежами, либо разовым платежом в срок по 20.12.2024 включительно.
Пунктом 4 мирового соглашения стороны установили, что ответчик производит истцу оплату денежных средств в сумме 10 000 руб., указанных в пункте 3 мирового соглашения, в срок по 20.12.2024 включительно.
Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 1 и 3 настоящего мирового соглашения - истец имеет право обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением, о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика следующих денежных средств по следующим основаниям:
-задолженности в сумме 720 793 руб.;
- пени за просрочку оплаты за период с 21.10.2023 по 21.02.2024 в сумме 47 668 руб. 44 коп.;
- пени за просрочку оплаты долга, исходя из суммы задолженности 720 793 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства;
- судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.;
- государственной полшины в размере 5 510 руб. 70 коп.
Через систему подачи документов «Мой Арбитр» 23.12.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требования, просил выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика:
- пени за просрочку оплаты за период с 21.10.2023 по 21.02.2024 в сумме 47 668 руб. 44 коп.;
- пени за просрочку оплаты, исходя из суммы задолженности 720 793 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.02.2024 по 20.12.2024 в размере 152 880 руб. 20 коп.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;
- государственной пошлины в размере 5 510 руб. 70 коп.
Определением от 10.01.2025 рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения назначено в судебном заседании на 04.02.2025.
Определением суда от 18.03.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что стороны в мировом соглашении определили его условия. В частности, стороны согласовали, что ответчик в срок до 20.12.2024 оплачивает истцу сумму основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения пунктов 1 и 3 указанного мирового соглашения истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика основного долга, пени за просрочку оплаты за период с 21.10.2023 по 21.02.2024 в сумме 47 668 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., оплаченных ответчиком 28.12.2024 частично в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 510 руб. 70 коп. С учетом неисполнения ответчиком в установленный срок условий мирового соглашения настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявления. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что с ноября 2024 г. стороны вели переговоры, в результате которых представитель МАОУ СОШ «Синтез» гарантировал оплату в срок - 16.12.2024. В подтверждение изложенного обстоятельства к апелляционной жалобе приложена переписка сторон по электронной почте.
До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов в виде заверенной копии переписки сторон договора судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было рассмотрено судом на основании статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).
Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), подлежащий утверждению судом, к которому помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о толковании договора (статья 431 ГК РФ).
В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.10.2024, предусматривалось погашение ответчиком задолженности в сумме 720 793 руб. либо ежемесячными платежами, либо разовым платежом в срок по 20.12.2024 включительно, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в срок до 20.12.2024 включительно.
При этом, 03.02.2025 ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения – копии платежных поручений от 19.12.2024 №2416 на сумму 720 793 руб. (основной долг), и от 28.12.2024 № 2679 на сумму 10 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя).
Отсюда следует, что ответчиком в установленный мировым соглашением срок исполнены обязательства по погашению основного долга, на который начислены пени, на взыскание которых истец просит выдать исполнительный лист, следовательно, оснований для взыскания пени не имеется.
Более того, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.10.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 6 мирового соглашения стороны предусмотрели наличие у истца права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты за период с 21.10.2023 по 21.02.2024 в сумме 47 668 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 5 510 руб. 70 коп. только в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения пунктов 1 и 3 указанного мирового соглашения в совокупности (на это указывает соединительный союз «и», соединяющий два условия появления у истца права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также отсутствие союза «или» в изложении данных условий), тогда как условия пункта 1 мирового соглашения были исполнены ответчиком в установленный мировым соглашением срок.
Следовательно, основания для выдачи исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты за период с 21.10.2023 по 21.02.2024 в сумме 47 668 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 5 510 руб. 70 коп. отсутствуют, так как ответчиком не нарушены условия мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также принять во внимание следующее.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50) разъяснено, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения установлено, что основной долг в размере 720 793 руб. оплачен в установленный мировым соглашением срок платежным поручением от 19.12.2024 №2416, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. оплачены ответчиком платежным поручением от 28.12.2024 №2679, то есть с нарушением установленного мировым соглашением срока на 8 календарных дней.
Таким образом, поскольку на дату рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, последнее исполнено в полном объеме, следовательно, оснований для выдачи листа у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что с ноября 2024 г. стороны вели переговоры, в результате которых представитель МАОУ СОШ «Синтез» гарантировал оплату в срок до 16.12.2024, отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года по делу № А50-4224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.О. Гладких