ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20996/2023

г. Москва

21 ноября 2023 года

Дело № А41-58805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года, по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А41-58805/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 11.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу № А41-58805/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника, содержащегося в анализе финансового состояния гражданина от 04 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-58805/20 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу № 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего должника в части заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника, содержащегося в анализе финансового состояния гражданина от 04 сентября 2021 года.

По сути, жалоба должника направлено на несогласие с проведенной арбитражным управляющим оценкой признаков преднамеренного банкротства.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Из материалов дела усматривается, что в результате выполнения возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей на ФИО3 последним были выявлены обстоятельства, которые послужили основанием для формирования вывода о наличии оснований преднамеренного банкротства при формировании заключения о наличии/отсутствии соответствующих признаков.

В результате оценки совокупности собранных данных установлено, что в анализируемый период, на счета Должника открытые в банках поступило денежных средств в размере 18880704,54 руб.:

на расчетный счет №<***> открытый в Банк Возрождение (ПАО), за период 26.04.2019-26.09.2019 поступило 2 660 536,11 руб.;

на расчетный счет №<***> открытый в АКБ Фора Банк, за период 21.05.2019-16.06.2020 поступило 1644441 руб.;

на расчетный счет №<***> открытый в Банк ГПБ, за период 23.04.2020-03.04.2021 поступило 3090033,82 руб.;

на расчетный счет № <***> открытый в АО Банк Реалист, за период 13.04.2017-06.05.2019 поступило 7215469,31 руб.

на расчетный счет № <***> открытый в АО Банк Реалист, за период 02.02.2017-27.04.2019 поступило 4205000 руб.;

на расчетный счет № <***> открытый в Банк ВТБ, за период 11.02.2017-31.03.2019 поступило 25224,30 руб.;

на расчетный счет № <***> открытый в ПАО ТКБ 05.08.2019 поступило 40000 руб.

Соответственно, в среднем в месяц на счета ФИО2, поступало 393348 руб. (18 807 704,54/48).

Среди поступивших средств за период с сентября 2017 г. по февраль 2021 г. от ООО «Дорстройсервис» поступило 4612800,00 руб. с назначением «заработная плата», в качестве займа 5648000,00 руб., а также «под авансовый отчет» 1860000 руб.

Принимая во внимание подконтрольность ООО «Дорстройсервис» должнику ФИО2 (он единственный участник и генеральный директор), что предполагает корпоративный характер полученных средств как форма изъятия выручки или прибыли, сопоставив суммы поступивших на банковские счета средств, с прожиточным минимумом, с размером реестровой кредиторской задолженности должника, управляющий пришел к выводу, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности на протяжении периода финансового анализа.

Данный вывод основан на наличии значительных оборотов по банковским счетам.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). Финансовым управляющим при подготовке заключения исследовались транзакции должника.

На основании анализа выписок по счетам Должника в АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа Банк», АО «Реалист Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», установлено, что поступающие Должнику денежные средств в сумме 18880704,54 руб., в том числе от ООО «Дорстройсервис», были расходованы самим должником, в том числе сняты либо перечислены третьим лицам.

Должником не представлены сведения и документы, оправдывающие разумность и добросовестность расходования денежных средств в указанном размере и причины неисполнения обязательств перед кредиторами, не раскрыты источники дохода.

Обязательства Должника перед заявителем по делу о банкротстве (ФИО5) возникли в соответствие с договорами займа:

- от 05.08.2015, по которой Должник получил у ФИО5, денежные средства в размере 1 000 000 руб., 11.08.2016 и обязался возвратить их 05.08.2016;

- от 05.08.2015, по которой Должник получил у ФИО5, денежные средства в размере 300000 руб., и обязался возвратить их 05.08.2016.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий сделал вывод о том, что должник обладал возможностью в исследуемый период погасить кредиторскую задолженность в полном объеме за счет использования собственных денежных средств.

Однако задолженность перед кредиторами не была погашена в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО2 сделан вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд не установил нарушений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе.

Напротив, мероприятия в процедуре реализации имущества должника проведены финансовым управляющим в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в интересах должника и его кредиторов.

Нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, исходя из указанных им доводов, не подтверждены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заявления ходатайства о назначении по делу финансового-хозяйственной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон, отложение дела – это право, а не обязанность суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания указано о невозможности явки в судебное заседание представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 22) должник не мотивировал необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, апеллянт не был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в письменном виде посредством их направления ко дню судебного заседания, в том числе через систему «Мой арбитр».

Однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, ФИО2 не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу №А41-58805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева