236/2023-30771(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5048/2023
г. Казань Дело № А12-31907/2022 04 июля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023
по делу № А12-31907/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за
электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт» истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании 3069 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) за сентябрь 2022 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3069 руб. основного долга, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Указывает на отсутствие договорных отношений. Считает, что факт поставки электроэнергии в МКД материалами дела не подтвержден.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области, и поставляет
электроэнергию в МКД по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Коммунистическая, 4, оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии.
ТСН «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД.
ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом от 01.04.2021 № 23/966 направило в адрес ТСН «Надежа плюс» проект договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01.04.2021 № 7069140/21, который последним подписан не был.
ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сентябре 2022 года поставило ответчику электрическую энергию на содержание общего имущества указанного МКД на общую сумму 3069 руб.
ТСН «Надежда плюс» электрическую энергию не оплатило.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор
практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), и, установив факт поставки истцом в исковой период электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, удовлетворил исковые требования.
Довод ТСН «Надежда плюс» о том, что между сторонами не заключен договор ресурсоснабжения (энергоснабжения), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на договор от 01.04.2021 № 7069140/21, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной
стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, при управлении МКД управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.
Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил № 354.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в МКД в адрес управляющей организации.
На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и
плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.
Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют МКД, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При таких обстоятельствах истец лишен права обращения в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13.
К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие факт направления договора ресурсоснабжения ответчику, а также документы, подтверждающие его получение, а также документы, подтверждающие поставку электроэнергии в период сентябрь 2022 года.
Отсутствие у ТСН «Надежа плюс» договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает его, как абонента, от оплаты электрической энергии, переданной в МКД, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у ПАО «Волгоградэнергосбыт» ответчиком, как исполнителем, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.
Расчет начисленной платы был правильно произведен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Объем поставленной в МКД энергии в исковой период подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 01.10.2022, согласно которому объем потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 г. составляет 620 кВт*ч.
Объем индивидуального потребления подтверждается ведомостью индивидуального потребления.
Согласно акту приема-передачи от 30.09.2022 № 0732/0152635 стоимость поставленной энергии на общедомовые нужды составила 3069 руб.
Для оплаты электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, истцом выставлена счет-фактура на сумму 3069 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.
В связи с изложенным заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2023 по делу № А12-31907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.05.2023 9:43:00
Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.06.2023 3:50:00
Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ
Данные ЭП:Удостоверяющий центр
Дата 27.06.2023 3:55:02
Кому выдана f06.gkormakov@arbitr.ru