ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2023 года

Дело № А75-5685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13264/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по делу № А75-5685/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к садоводческому товариществу № 47 «Лайнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 401 956,11 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, региональный оператор, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к садоводческому товариществу № 47 «Лайнер» (далее – ответчик, потребитель, СТ №47 «Лайнер») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в размере 401 956,11 руб.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: договор заключен исходя из его публичного характера, исполняется истцом надлежащим образом; вывоз ТКО ответчика осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Сургут, район Аэропорта, восточнее СТ № 13, в качестве образователя отходов указано садоводческое товарищество Берендей № 38» (далее- СТ «Берендей № 38»); оборудование ответчиком собственной контейнерной площадки не осуществлено; судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные в качестве доказательств оказания услуг ответчику (договор с оператором по транспортированию ТКО, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы).

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

АО «Югра-Экология» на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Истец указывает, что ответчик является образователем ТКО.

В обоснование своей позиции АО «Югра-Экология» представило договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.10.2022 № ЮЭ86КО2200000582, в котором указан собственник объекта образования ТКО – СТ «Лайнер», адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра АО, г. Сургут, СТ № 47 Лайнер тер. (приложение № 1 к договору), дата начала оказания услуг – 01.01.2021 (пункт 4 договора).

Со стороны ответчика договор не подписан, в адрес АО «Югра-Экология» документы по урегулированию разногласий в отношении проекта договора не направлены.

По утверждению регионального оператора, в период с января 2021 года по октябрь 2022 на условиях типового договора им в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 401 956,11 руб., услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее– Постановление № 1130, Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

В представленном в материалы дела договоре (приложение № 2 к договору) на оказание услуг по обращению с ТКО истец указал адрес контейнерной площадки (места накопления ТКО): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, <...> СТ «Берендей 38».

Между тем, в приложении № 2 к территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», СТ № 47 «Лайнер» в качестве образователя отходов не указано, тогда как в схему включена контейнерная площадка, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, <...> СТ «Берендей 38».

Из перечня мест накопления отходов, отраженного в приложении № 4 к территориальной схеме обращения с отходами, следует, что собственником указанной контейнерной площадки является СТ «Берендей 38».

В такой ситуации, когда место накопления ТКО ответчика потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка, на которую ссылается истец расположена в 1,5 км от адреса ответчика, данная площадка не находится в непосредственной близости от СТ № 47 «Лайнер», а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о том, что ответчик, не имея в непосредственной близости оборудованную контейнерную площадку, складирует ТКО на контейнерной площадке СТ «Берендей 38».

Так, представленные истцом договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Сургут, заключенные между истцом (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (оператор) надлежащим доказательством оказания истцом услуг по обращению с ТКО именно ответчику не являются.

Из представленных приложений к актам за исковый период с указанием контейнерного объема образования ТКО в границах территории оказания услуг следует, что транспортирование коммунальных отходов осуществлялось от потребителя Берендей. При этом ответчик в качестве потребителя услуги не значится.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела УПД, подписанные в одностороннем порядке истцом, также признается несостоятельной, поскольку УПД не являются доказательством оказания услуг конкретному лицу, а лишь свидетельствуют о вывозе ТКО из мест их накопления, при этом как указывалось ранее, контейнерная площадка ответчиком не оборудована, сведения об ответчике как об источнике образования отходов в территориальной схеме отсутствуют.

К апелляционной жалобе истцом также приложены отчеты в системе ГЛОНАСС о прохождении контрольных зон, которые критически оцениваются судом апелляционной инстанции. Так, из представленных отчетов во всех случаях усматривается, что на территории геозоны «лайнер СТ № 47» транспортные средства оператора по транспортировке находились в зоне ориентировочно по 20-30 секунд, например, 01.06.2022 въезд в геозону осуществлен 17:57:47, тогда как выезд в 17:58:12, стоянка/остановка в геозоне не осуществлялась. Указанное позволяет сделать вывод о том, что оператором изъятие и погрузка ТКО на территории СТ № 47 «Лайнер» не производились, а транспортное средство следовало по маршруту через СТ № 47 «Лайнер» без остановки.

Маршрутные журналы, представленные в материалы дела, надлежащими доказательствами фактического оказания услуг именно ответчику являться не могут, поскольку не охватывают весь исковой период, не все маршрутные журналы содержат подписи водителей. В единичных маршрутных журналах, где фигурирует СТ «Лайнер», отсутствует СТ «Берендей», хотя оба товарищества располагаются вдоль трассы Тюмень-Когалым, при этом в маршрутных журналах, где отмечен СТ «Лайнер», присутствует также СПК «Сириус», который располагается рядом с СТ «Берендей», а СТ «Лайнер» - на противоположной стороне трассы.

При этом сам региональный оператор представленные им документы не анализирует, расчет объема вывезенного ТКО СТ «Лайнер» не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом данные маршрутных журналов не соотносится с объемом ТКО, из которого рассчитана сумма иска.

Вместе с тем объем ТКО, отраженный в справке ООО «Комтрансавто» от 03.11.2023 № 03-1210, соответствует объему контейнера и периодичностью вывоза, согласованного между СТ «Берендей № 38» и региональным оператором в договоре от 01.06.2020, представленном в дело А75-16276/2020.

С учетом изложенного, проанализировав представленные документы (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не организовано обращение с ТКО на территории ответчика, отсутствует зарегистрированная контейнерная площадка, факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость в исковой период документально не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обязанность ответчика по оплате услуг применительно к данным обстоятельствам наступает в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по делу № А75-5685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая