ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-101216/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Максимус» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), ФИО3 (доверенность от 12.11.2024), ФИО4 (доверенность от 12.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7416/2025) общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-101216/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 России по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2023 № 3897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, вывод относительно формального осуществления операций между заявителем и
спорными контрагентами носит вероятностный характер и опровергается фактическими обстоятельствами. Заявитель обращает внимание, что у него отсутствовали ресурсы для выполнения услуг по договору с заказчиками собственными силами и средствами, без привлечения спорных контрагентов. Податель жалобы считает, что неперечисление контрагентам в полном объеме денежных средств, не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171, 172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг. Как считает заявитель, сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальным оформлением, использованием системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов, не представляется возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против её удовлетворения возражали.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2023 № 3897 (далее – оспариваемое Решение).
Оспариваемым Решением налогоплательщику вменено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в виде необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Центр Технологических Решений» ИНН <***>; ООО «Сигма» ИНН <***>; ООО «Мир» ИНН <***>; ООО «Ирбис» ИНН <***>; ООО «Профиль» ИНН <***>; ООО «Олимп» ИНН <***>; ООО «Юпитер» ИНН <***>; ООО «Квант» ИНН <***>; ООО «Аэлита» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты) в общей сумме 20 068 039 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 013 608 руб.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.09.2024 № 16-15/41298@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2023 № 3798 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ путем снижения штрафных санкций до 2 006 804 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о его оспаривании.
Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального
документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, дополнительно смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как видно из дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств в совокупности и взаимосвязи позволяющие сделать вывод, что спорные услуги не оказывались заявленными контрагентами, были получены Обществом собственными силами.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что основными заказчиками Общества являлись: АО «Концерн «Калашников», ПАО «Камаз», ПАО «Уральский завод химического машиностроения» (далее - Заказчики).
С АО «Концерн «Калашников» заключены договоры № 2126187315782412245215384/11.005.03.04316/22 от 01.07.2022, № 2126187315782412245215384/11.005.03.05233/22 от 01.09.2022, предметом которых является предоставление услуг по направлению работников Общества с их согласия для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.
С ПАО «Камаз» заключен договор № 16624/40700/01100-21К, от 17.12.2021, предметом которого является оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала), состоящих в штате Общества, с согласия работников для участия в производственном процессе Заказчика.
С ПАО «Уральский завод химического машиностроения» заключен договор № 793-423/20 от 28.12.2020 (в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре № 793-423/20 от 28.12.2020), предметом которого является оказание услуг по является оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала) с их согласия, соответствующих квалификационным требованиям, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика.
Согласно представленным налогоплательщиком документам (договоры, универсальные передаточные документы (УПД)) для исполнения обязательств в рамках указанных договоров привлекались спорные контрагенты.
В соответствии с представленными документами спорные контрагенты оказывали Обществу следующие виды услуг: услуги по поиску и подбору персонала; юридические услуги; услуги в области охраны труда; услуги по размещению персонала; услуги по сопровождению производственной документации; ведение кадрового делопроизводства.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что представленные им в ходе проведения проверки документы подтверждают факт оказания услуг заявленными контрагентами; данные документы соответствуют требованиям законодательства (статьям 167, 169 НК РФ; спорные контрагенты осуществляли самостоятельную деятельность, имели собственный штат, ресурсы для ведения предпринимательской деятельности; приведенные налоговым органом косвенные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций.
Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Совокупность установленных как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что спорные
контрагенты обязательства в рамках заключенных договоров не исполняли, использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.
Налоговым органом установлено, подтверждено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заявителем, что спорные контрагенты обладали признаками «технических» организаций.
Поскольку факты того, что заявленные организации не вели реальной экономической деятельности, не исполняли налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от их имени, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличие у спорных контрагентов признаков «технических» организаций.
Также в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства взаимозависимости Общества и спорных контрагентов - ООО «Центр Технологических Решений», ООО «Сигма», ООО «Мир», ООО «Ирбис», ООО «Профиль», ООО «Олимп», ООО «Юпитер», ООО «Квант», ООО «Аэлита».
Возражения налогоплательщика относительно взаимозависимости с указанными лицами обоснованно отклонены судом как противоречащие материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд согласился с доводом Инспекции о том, что расходы, которые установлены по операциям расчетных счетов спорных контрагентов, необходимые для оказания заявленных услуг в адрес Общества, создают видимость осуществления ими действий, направленных на оказание заявленных услуг, и посчитал подтвержденными факты перераспределения сотрудников как внутри группы компаний «Система», в которую входит налогоплательщик, так и со спорными контрагентами с целью формального увеличения штатной численности спорных контрагентов и создания образа благонадежных контрагентов.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в полной мере подтверждают вывод суда первой инстанции о получении Обществом спорных услуг собственными силами, и опровергают доводы апелляционной жалобы об осуществлении спорными контрагентами самостоятельной деятельности.
Разрешая спор, суд обоснованно учел привлечение заявителем спорных контрагентов к оказанию услуг с заказчиками без согласования с ними в нарушение условия договоров, содержащих запрет налогоплательщику на передачу своих обязательств по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то другой стороны.
Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела, позволила суду прийти к выводу о нереальности финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с заявленными контрагентами.
Установленные как Инспекцией, так и судом признаки формального документооборота при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами, налогоплательщиком не опровергнуты.
Давая оценку представленным Обществом в ходе камеральной налоговой проверки документам (договоры, универсальные передаточные документы), являются идентичными по содержанию, не раскрывают содержание хозяйственных операций (конкретные исполнители услуг, объекты, не отражен расчет стоимости заявленных услуг и т.д.), суд пришел к выводу о недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений, подтверждении факта использования налогоплательщиком формального документооборота в целях
неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, основной целью которых является неуплата налогов.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не может быть принят во внимание, поскольку формально правильное оформление документов еще не свидетельствует о том, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Свидетельские показания, данные в ходе налоговой проверки, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не опровергают правильности как доводов Инспекции, так и выводов суда об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций и о наличии между ними формального документооборота, а также подконтрольности спорных контрагентов по отношению к проверяемому лицу.
Не указание в обжалуемом решении на протоколы допросов свидетелей не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки отраженных в них сведений.
Довод Общества о том, что налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорными контрагентами в адрес проверяемого лица, полностью опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, а организации, указанные в документах в качестве исполнителей, не могли оказать заявленные услуги, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилами статьи 71 АПК РФ.
Довод налогоплательщика о возможности проведения налоговой реконструкции отклоняется апелляционным судом, поскольку проведение реконструкции в отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, нарушит баланс частных и публичных интересов, может привести к предоставлению Обществу преимущественного положения по отношению к налогоплательщикам, которые добросовестно осуществляют ведение бухгалтерского учета, исчисление и уплату налогов.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда отклоняются апелляционным судом, поскольку для признания вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление именно этими лицами хозяйственных операций, отраженных в них.
Поскольку реального совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик в данном случае не доказал, то представленные им документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС.
Учитывая, что налогоплательщик не доказал правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и, соответственно, правомерность уменьшения своих налоговых обязательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-101216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Титова
Судьи С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева