Постановление по делу № 13АП-37416/2024 от 20.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года

Дело №А56-77805/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37416/2024) арбитражного управляющего Владимирова Тимура Алекперовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-77805/2024 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.10.2024 а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.10.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 27.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. Податель жалобы не согласен с вмененными арбитражному управляющему нарушениями, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы также полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) по делу № А56-116410/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовом управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ФИО4; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-116410/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

При этом, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено частное определение от 19.03.2024 по делу № А56-116410/2022 о проведении проверки в отношении а/у ФИО1 на предмет соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, связанной с нарушением порядка проведения расчетов с кредиторами, получения наличных денежных средств и использования личного счета арбитражного управляющего.

Изучив деятельность а/у ФИО1, должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 7 статьи 213.25, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве финансовым управляющим не соблюден порядок использования единого расчетного счета должника.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО1 составлен протокол от 10.06.2024 №00927824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 27.10.2024 в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного, пунктом 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

28.02.2024 в судебном заседании в рамках дела № А56-116410/2022 рассматривался отчет финансового управляющего, вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 03.03.2024 арбитражным судом установлены нарушения финансовым управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве.

Так из материалов дела № А56-116410/2022 (в том числе отчета финансового управляющего от 03.03.2024, выписки по лицевому счету по вкладу) следует, что у должника 15.02.2023 открыт сберегательный счет в ПАО Сбербанк России, на который в период с 15.02.2023 по 22.02.2024 поступала заработная плата.

Вместе с тем, к отчету финансовым управляющим были приложены чеки по операциям ПАО Сбербанк России, в соответствии с которыми, с личного счета ФИО1 перечислялись денежные средства в счет оплаты аренды жилья должника минуя счет должника.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства перечислялись арбитражным управляющим матери должника по письменному заявлению должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

При этом, из материалов дела № А56-116410/2022 усматривается, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 № А56-116410/2022искл.2 и от 17.01.2024 № А56-116410/2022/искл.3 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства за период с 25.01.2023 по 29.05.2023 и с 29.05.2023 и до окончания процедуры банкротства в размере 32000 руб. именно на оплату арендуемого жилья.

Также, к отчету финансового управляющего приложены доказательства частичного погашения требований кредиторов должника, согласно которым перечисление денежных средств кредиторам производились не со счета должника, а через личный кабинет ФИО1 в мобильном приложении ПАО Сбербанк России.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу вышеуказанных положений статей 133, 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан использовать основной счет должника, погашение требований кредиторов также предусмотрено с основного счета должника. Законом о банкротстве использование личного счета арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства не предусмотрено.

Кроме этого, в судебном заседании 28.02.2024 в ходе рассмотрения дела №А56-116410/2022 ФИО2 приобщила к материалам дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.02.2024, в соответствии с которой финансовым управляющим ФИО1 от ФИО2 принято наличными денежными средствами 48 832 руб.

Вместе с тем в материалы дела №А56-116410/2022 не были представлены доказательства включения данной суммы в конкурсную массу должника.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 7 статьи 213.25, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с банкротством граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО1 правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2024 года по делу № А56-77805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владимирова Тимура Алекперовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк