ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 марта 2025 года Дело № А40-21494/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Вятич-Т» (онлайн-заседание) - ФИО1, Доверенность б/н от 10.03.2025
от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-заседание) - ФИО2, Доверенность ДГИ-Д-698/24 от 06.12.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024
по исковому заявлению ООО «Вятич-Т» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вятич-Т» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от 29.12.2023 исх. № 33-5-147004/23-(0)-2 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Плющиха д. 33 с кадастровым номером 77:01:0005002:4572.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным отказ Департамента от 29.12.2023 № 33-5-176961/23-(0)-2 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 255, 1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Плющиха д. 33 (подвал, пом. I, комн. 1-7; пом. III, комн. 1-8, 10-12) с кадастровым номером 77:01:0005002:4572, взыскал с Департамента в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 103 от 12.02.2024.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента и Общества в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 12.03.2025, 11 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.
От Общества поступил отзыв, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом заключен договор аренды 1-232/05 от 08.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения о продления срока аренды до 30.06.2025) нежилого помещения, общей площадью 255,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Плющиха д. 33 (подвал, пом. I, комн. 1-7; пом. III, комн. 1-8, 10-12), кадастровый номер 77:01:0005002:4572.
В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» " (далее - Закон № 159-ФЗ), Общество 28.12.2023 обратилось с соответствующим заявлением в Департамент; в службе «одного окна» был присвоен входящий номер 33-5-176961/23-(0)-0.
Департамент письмом от 29.12.2023 исх № 33-5-147004/23-(0)- 2 отказал в оказании государственной услуги, в связи наличием у Общества задолженности по арендной плате в размере 8 333 106,05 руб. и пеням в размере 1 762 321,86 руб. на дату подачи заявления о выкупе.
Общество, полагая, что отказ Департамента не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 13, 217, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», приняли во внимание постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», учли разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942, а также учли, что факт отсутствия задолженности у Общества по арендной плате и пеням по договору аренды на момент обращения Общества с заявлением к Департаменту в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения установлен и доказан материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-145833/2018, А40-120507/2019, А40-147645/2021, Общество является субъектом малого предпринимательства, площадь выкупаемого нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» и обоснованно исходили из того, что на момент обращения Общества с заявлением к Департаменту в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные Законом № 159-ФЗ условия Обществом соблюдены, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ Департамента не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и признали его незаконным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-21494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи С.В. Краснова
Л.В. Федулова