АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-10375/2025

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Туркменского района Ставропольского края, Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, Туркменский район, с. Овощи, ОГРНИП <***>,

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствии лиц, участвующих в деле и их представителей

УСТАНОВИЛ:

прокурор Туркменского района Ставропольского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при проведении проверки в магазине индивидуального предпринимателя, расположенного по адресу: <...> был выявлен факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент ТС 021/2011), а именно: несоблюдение условий хранения и сроков годности пищевой продукции, установленные изготовителем, а также хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва за заявление суду не представило.

Определением суда от 26 мая 2025 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 июня 2025 года.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление о вручении почтовой корреспонденции заявителю от 30.05.2025, заинтересованному лицу от 31.05.2025) и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2025 помощником прокурора Туркменского района совместно со специалистом-экспертом межрайонного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевой продукции в магазине «Все для вас» по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО2

В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований части 7,12 статьи 17 технического регламента ТС 021/2011 на реализации в вышеуказанном магазине находится пищевая продукция с истечением срока годности, установленным изготовителем, а именно:

-мороженое эскимо пломбир на двойных сливках, изготовитель ООО «Айс-Групп», <...>, в количестве 2 шт., дата изготовления 08.06.2023 срок годности 18 месяцев;

- лед яблочный с ароматом лайма и мяты «Фруктовый лед» «Мохито», изготовительИП ФИО3, <...>, в количестве 15 шт., дата изготовления 03.03.2024, срок годности 12 месяце;

- пицца «По-русски», изготовитель ООО «Здоровые продукты», <...>, в количестве 1 шт., дата изготовления 23.11.2024, срок годности 120 суток;

- люля-кебаб замороженный, изготовитель ИП ФИО4, СК, <...>, в количестве 1 кг, дата изготовления 26.09.2024, срок годности 3 месяца;

- полуфабрикат замороженный из мяса птиц, фарш ЦБ замороженный лоток, изготовитель мясоперерабатывающее предприятие ИП ФИО5, СК, <...>, в количестве 694 гр, дата изготовления 25.10.2024, срок годности 23.04.2025.

Прокуратурой также выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем температурного режима хранения пищевой продукции, в частности, сосиски и сардельки в ассортименте с условиями хранения установленными производителем от +2 до +60 градусов, хранились в морозильной камере при температуре -18 градусов.

Кроме того, в нарушение требований части 8 статьи 17 технического регламентаТС 021/2011 индивидуальным предпринимателем допущено хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида (рыба копченная в пакете фасовочном не герметичном хранится с сырой замороженной рыбой без герметичной упаковки).

Указанные нарушения, по мнению заявителя, влекут за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку употребление населением пищевой продукции с истекшим сроком годности влечет за собой возможность возникновения массовых инфекционных заболеваний, в связи с чем, указанные действия квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки 20.05.2025 заявителем в отношении индивидуального предпринимателя (при его личном присутствии) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона – вина в форме умысла.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 3 Закон № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 0.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 4 Технического регламента ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 Технического регламента ТС 021/2011).

В соответствии с частями 7 и 12 статьи Технического регламента ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу части 8 статьи 17 Технического регламента 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Материалами административного дела подтверждается и заинтересованным лицом по существу не оспариваются допущенные нарушения требований части 7,8,12 статьи 17 Технического регламента ТС 021/2011 (несоблюдение условий хранения и сроков годности пищевой продукции, установленные изготовителем, а также хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида).

Доказательств, опровергающих результаты прокурорской проверки, в деле не имеется.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства, а равно подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем необходимых и достаточных мер, обеспечивающих выполнение требований вышеуказанного нормативного документа, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, индивидуальный предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заинтересованным лицом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, нарушение индивидуальным предпринимателем требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть деяние совершенное заинтересованным лицом образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ (1 год), не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Судом принято во внимание, что производство и реализация пищевой продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере производства и реализации такой продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества продукции, употребляемой в пищу.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, так как совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в несоблюдении Технического регламента ТС 021/2011 относительно рассматриваемой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как потенциальных потребителей такой продукции, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО2 01.08.2016 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории Микропредприятие.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая во внимание приведенные положения КоАП РФ, учитывая, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение, могло повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание заинтересованным лицом вины в совершенном правонарушении, суд счел возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (30 000 рублей).

При этом суд отмечает, что назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении такого лица по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, конфискацией не является.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как следует из материалов дела, 29.04.2025 помощником прокурора Туркменского района при участии ИП ФИО2 в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ произведен арест ранее указанных товаров с истекшим сроком годности, установленным изготовителем. По результатам произведенного ареста составлен протокол об аресте товаров, вещей от 29.04.2025.

С учетом того, что продукция с истекшим сроком годности признается опасной для жизни и здоровья граждан, изъятая продукция на основании вышеуказанного протокола, подлежит уничтожению.

Поскольку такая продукция находилась в незаконном обороте, произвести конфискацию предметов административного правонарушения невозможно, она подлежит уничтожению в силу закона.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (решения по делу) административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2013, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Ставропольскому краю (УФССП по Ставропольскому краю), ИНН <***>, КПП 263401001, счет 03100643000000012100, БИК 01070201, ОКТМО 07701000, КБК 32211601141019002140.

Товар (мороженое эскимо пломбир на двойных сливках, изготовитель ООО «Айс-Групп», <...>, в количестве 2 шт., дата изготовления 08.06.2023 срок годности 18 месяцев; лед яблочный с ароматом лайма и мяты «Фруктовый лед» «Мохито», изготовитель ИП ФИО3, <...>, в количестве 15 шт., дата изготовления 03.03.2024, срок годности 12 месяце; пицца «По-русски», изготовитель ООО «Здоровые продукты», <...>, в количестве 1 шт., дата изготовления 23.11.2024, срок годности 120 суток; люля-кебаб замороженный, изготовитель ИП ФИО4, СК, <...>, в количестве 1 кг, дата изготовления 26.09.2024, срок годности 3 месяца; полуфабрикат замороженный из мяса птиц, фарш ЦБ замороженный лоток, изготовитель мясоперерабатывающее предприятие ИП ФИО5, СК, <...>, в количестве 694 гр, дата изготовления 25.10.2024, срок годности 23.04.2025), изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу об аресте товаров, вещей от 29.04.2025, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова