г. Владимир Дело № А38-3669/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Танцевой В.А, Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2025 по делу № А38-3669/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 921 000 руб.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО3) о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2023 по 02.10.2024 в размере 921 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.01.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 825 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 435 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 13.08.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизить размер неустойки до 457 868 руб. 85 коп. согласно контррасчету ответчика, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, полагает, что взыскание неустойки в указанном судом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, указала, что истец приобрел оборудование (зернохранилища) на сумму 1 501 200 руб., которое продал последней по договору купли-продажи от 20.06.2023 за 3 000 000 руб., что превышает 55 % и 28 % стоимости объекта.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспорил доводы заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт считает законными и обоснованными.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен в письменной форме договор купли-продажи № 44, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать товар в соответствии со спецификацией покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар после его получения.
Оборудование, являющееся предметом настоящего договора, находится по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Суворовский, земельный участок с кадастровым номером 56:32:2001001:474, согласно пункту 1.3.1.
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) модификация и наименование товара определены следующим образом: зернохранилище арочного типа длиной 260 м, шириной 20 м, площадью 5 200 кв. м, зернохранилище арочного типа длиной 100 м, шириной 20 м, площадью 5 000 кв. м, комплекс для производства комбикорма К-2, транспортёр шнековый Т-403/1 с бункером.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 3 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора расчет между покупателем и продавцом по договору производятся в следующем порядке: оплата товара производится в 100 % размере в срок до 01.12.2023.
В пункте 2.4 указано, что датой платежа является дата фактическою поступления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11.1 настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 передача товара оформляется путем подписания двухстороннего Акта приема-передачи товара (по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору) по настоящему договору.
В пункте 3.3 указано, что подписанием Акта приема-передачи подтверждает, что у покупателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности товара.
По данным истца, ответчиком нарушены условия договора поставки № 44 от 20.06.2023 о сроке оплаты товара, задолженность перед продавцом в размере 3 000 000 руб. была погашена по платежному поручению № 160 от 02.10.2024.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
В адрес ответчика была направлена претензия № 3/01 от 18.01.2024 с требованием об оплате договорной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Пунктом 8.1 договора стороны установили подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде Республики Марий Эл.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 921 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, коллегия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно платежному поручению № 160 от 02.10.2024, ответчиком произведен платеж в размере 3 000 000 руб. с нарушением сроков, установленных в договоре.
Суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет в части начала периода начисления неустойки, согласно расчету суда за период просрочки с 02.12.2023 по 02.10.2024 согласно условиям договора подлежала начислению неустойка в размере 918 000 руб.
Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установив факт полной оплаты задолженности на момент рассмотрения спора, пришел к выводу о возможности снижения неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 825 000 руб.
Несогласие индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанным выводом суда первой инстанции не является основанием для изменения судебного акта.
Как следует из текста апелляционной жалобы, несогласие с размером взысканной судом неустойки исходя из двукратной ставки Банка Росси мотивированно тое, что продавец при продаже ИП ФИО1 оборудования получил прибыль более 50 %, следовательно неустойка в указанном судом размере приведет к еще большему обогащению истца.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Апелляционный суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже двукратной ставки Банка России. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик знал о стоимости передаваемого ему товара, а также наличии у него обязанности выплатить истцу пени в случае несвоевременной оплаты согласованной сторонами суммы, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. При этом размер прибыли истца не влияет на соразмерность предъявленной к взысканию договорной неустойки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности повлиять на содержание договора и изменить несправедливые, по его мнению, условия, материалы дела не содержат.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2025 по делу № А38-3669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
Л.П. Новикова
В.А. Танцева