ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Дело №А56-39982/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт.

от заинтересованных лиц: АО «Невский экологический оператор» - ФИО3 доверенность от 26.03.2025, ФИО4 доверенность от 10.12.2024, от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО5 доверенность от 14.03.2025, иные не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22783/2025, 13АП-24487/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-39982/2025 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерному обществу «Невский экологический оператор»

третьи лица: Прокуратура Ленинградской области, Комитет градостроительной политики Ленинградской области

об оспаривании решений

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора) от 13.03.2025 № 240-3028, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.04.2025 № 00-07-09/379, Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 26.03.2025 № 04-17/790-ОГ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 23.04.2025 № АГ-11-01-33/17036.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Ленинградской области и Комитет градостроительной политики Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 15.08.2025 признаны незаконными решение Управления Росприроднадзора от 26.03.2025 № 04-17/790-ОГ, решение Росприроднадзора от 23.04.2025 № АГ-11-01-33/17036, на Управление Росприроднадзора возложена обязанность в установленном законом порядке принять процессуальное решение по заявлению ФИО2 о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в удовлетворении требований, заявленных к иным лицам, отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора и Росприроднадзор направили апелляционные жалобы, в которых просят решение от 15.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает Управление Росприроднадзора, установка границ санитарно-защитных зон, проведение проверок относительно соблюдения требований их размещению относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор); в полномочия Росприроднадзора входит контроль за соблюдением природоохранного законодательства; рассмотрение дел об административном правонарушениях, предусмотренных статьи 8.1 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный экологический надзор, однако такой контроль может проводиться только в отношении существующего объекта, а не проектной документации.

Росприроднадзор заявляет, что письмо от 23.04.2025 № АГ-11-01-33/17036 является ответом на обращение заявителя, носит информационный характер, не отвечает критериям ненормативного правового акта, самостоятельное обжалование которого возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настаивает, что обращение правомерно рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 выражает несогласие с их доводами, Общество заявляет о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили обжалуемый судебный акт отменить, ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Северо-Западное управление Ростехнадзора поступило обращение ФИО2 от 12.03.2025 № 240/729, в котором заявлено о необходимости проверки деятельности должностных лиц Общества и Комитета на предмет соблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ

Из обращения следует, что Комитетом на основании распоряжения от 30.10.2024 № 378 «О подготовке проекта изменений в Схему территориального планирования Ленинградской области в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» проводится процедура изменений в схеме территориального планировании; на официальном ресурсе в сети Интернет размещены материалы по обоснованию изменений в схему территориального планирования, в соответствии с которыми в границах Пениковского сельского поселения планируется размещение объекта (комплекса) по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов IV и V класса опасности и отдельных видов промышленных отходов III - IV классов опасности, являющегося полигоном захоронения твердых коммунальных отходов (далее – полигон) и относящегося к 1 классу объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По мнению ФИО2, проектирование санитарно-защитной зоны планируемого к строительству объекта 1 класса опасности на этапе разработки градостроительной документации (внесения изменений в схему территориального планирования) не проводилось и не планируется, тем самым возможно нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; при проектировании и строительстве полигона могут быть допущены нарушения требований экологического законодательства.

Как указал заявитель, согласно публичной кадастровой карте и сведениям Единого государственного реестра недвижимости расстояние от крайнего дома жилого сектора военного городка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, <...>, до земельного участка с кадастровым номером 47:14:0202001:4, предназначенного под строительство полигона, составляет ориентировочно 128,5 м.

Материалы по обоснованию изменений в схему территориального планирования содержат письмо Общества от 11.12.2024 № НЭО/2024-71607, в котором предлагается расселить жилые дома как аварийные, однако данные дома прошли экспертную процедуру и аварийными не признаны.

Обществу также рекомендовано до начала изыскательских, хозяйственных, строительных и иных работ провести комплексные исследования, что бы исключить нахождение редких и находящихся под угрозой исчезновения растений и животных, негативное влияние планируемого объекта на их естественную среду обитания, а также предусмотреть меры по охране объектов животного мира и среды их обитания. Вместе с тем изыскательские работы начаты Обществом без проведения данных исследований и без принятия необходимых защитных мер, что является нарушением действующего законодательства.

Данные обстоятельства, как полагает ФИО2, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения и подготовки ответа заявителю на обращение Северо-Западное управление Ростехнадзора направило его письмом от 13.03.2025 № 240-3028 Управлению Росприроднадзора.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление Росприроднадзора письмом от 23.03.2025 № 04-17/790-ОГ сообщило заявителю, что в его полномочия входит организация и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в настоящее время документация, обосновывающая строительство объекта, для проведения такой экспертизы не поступала.

Полагая, что ее обращение в установленном порядке не рассмотрено, ответы Управления Росприроднадзора и Северо-Западного управления Ростехнадзора не содержат в себе никакого обоснования отказа в рассмотрении заявления о совершении Обществом административного правонарушения, ФИО2 обратилось с жалобами в Росприроднадзор и Ростехнадзор.

В письме от 23.04.2025 № АГ-11-01-33/17036 Росприроднадзор, сославшись на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 1 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2024 № 1644 «О порядке проведения оценки воздействия экспертизы на окружающую среду», заявил о непоступлении документации, обосновывающей строительство полигона, для организации и проведения государственной экологической экспертизы.

Ростехнадзор в письме от 25.04.2025 № 00-07-09/379 сообщил об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Северо-Западного управления Ростехнадзора, поскольку проверка деятельности должностных и юридических лиц на предмет соблюдения экологических требования при территориальном планировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании не относится к полномочиям органом государственного строительного надзора, реализации полномочий в сфере государственного экологического контроля (надзора) осуществляется Росприроднадзором и его территориальными органами.

ФИО2, не согласившись с ответами Ростехнадзора и Росприроднадзора и их территориальных органов на свое обращение, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что Управление Росприроднадзора уклонилось от принятия процессуального решения по вопросу возбуждения дела об административному правонарушении, оставило без проверки обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обращении, пришел к выводу о незаконности решения Управления Росприроднадзора от 26.03.2025 № 04-17/790-ОГ, решения Росприроднадзора от 23.04.2025 № АГ-11-01-33/17036.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления от 30.03.2021 № 9-П, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. В частности, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем.

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение ФИО2 содержало информацию, объективно свидетельствующую о событии правонарушения, которая подлежала проверке уполномоченным органом, в данном случае Управлением Росприроднадзора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции выяснил, что заявителю не поступало процессуального документа в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, проверка в соответствии с требованиями главы 28 названного Кодекса не проводилась.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно правовому подходу, закрепленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, правомерно констатировал, что решение Управления Росприроднадзора от 26.03.2025 № 04-17/790-ОГ, решение Росприроднадзора от 23.04.2025 № АГ-11-01-33/17036 могут быть оспорены в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе Росприроднадзора доводы не опровергают сделанный судом вывод.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2025 года по делу № А56-39982/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало